Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2968/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным отказа инспекции в признании права налогоплательщика на применение нулевой налоговой ставки, поскольку у общества имеется право на возмещение налога и им соблюден порядок подтверждения этого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2968/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9513/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу N А76-22106/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 26.12.2006);

закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Полухин В.А. (доверенность от 09.01.2007), Струбовщикова Т.И. (доверенность от 16.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2006 N 34 о привлечении к налоговой ответственности. Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 95805 руб.

Решением суда от 30.10.2006 заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, повлекшим за собой отказ в возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за январь 2006 г.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0% при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, поскольку экспортная выручка получена обществом не от стороны по указанному контракту, а от третьих лиц.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Одним из условий применения ставки налога 0% является представление в налоговые органы выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, налогоплательщиком представлены, факт вывоза товара в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком подтвержден.

Таким образом, судами установлено, что вышеуказанные требования, предусмотренные ст. 164, 165 и 176 Кодекса, обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поступление выручки за экспортированный товар от третьего лица не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие предусмотрено дополнительным соглашением к контракту с инопокупателем, поступившие средства учтены банком в целях валютного контроля как поступившие от иностранного лица по рассматриваемому экспортному контракту, оснований для принятия доводов инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу N А76-22106/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.