Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2870/07-С2 Судом правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2870/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-2870/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 по делу N А47-12810/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попов В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2006 N 99574. Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 22.01.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, применение по данному делу в качестве обеспечительных мер приостановления действия указанного решения инспекции необоснованно, поскольку не может служить цели предотвращения причинения значительного ущерба обществу, налогоплательщиком не доказана возможность наступления названных последствий, отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Выводы судов правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2007 по делу N А47-12810/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.