Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2937/07-С1 Привлечение товарищества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2937/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Родонитовая, 28" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-33878/06.

В судебном заседании принял участие представитель территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - управление) - Дюкарева Е.А. (доверенность от 18.01.2007 N 363).

Представители товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Свердловской области от 03.11.2006 N 423 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных требований товарищества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела. По мнению товарищества, оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса. Кроме того, товариществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры для оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения товариществом требований земельного законодательства в отношении объекта недвижимого имущества (земельного участка площадью 2000 кв.м), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 28.

В акте проверки от 23.10.2006 зафиксирован факт использования товариществом объекта недвижимого имущества: земельного участка, занятого многоэтажным жилым домом с прилегающей территорией (детской площадкой), огороженной забором из металлоконструкций, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2006 N 271 и вынесено постановление от 03.11.2006 N 423 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса в виде штрафа, размер которого определен управлением в сумме 11000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ст. 7.1 Кодекса самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Из смысла п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищества собственников жилья (некоммерческие организации) создаются для совместного владения, пользования и в установленных законом случаях распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Таким образом, у товарищества существовала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на фактически используемый земельный участок, занятый многоквартирным домом и огороженной им прилегающей к дому территории.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проведения проверки у товарищества отсутствовали правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества (земельный участок), хотя товарищество имело возможность их получить.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения товарищества к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод товарищества о том, что им на день рассмотрения дела предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Устранение причиненного совершенным правонарушением вреда охраняемым общественным интересам может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество собственников жилья не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе кассационного производства не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемый - судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-33878/06 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родонитовая, 28" - без удовлетворения.