Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2882/07-С2 Доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2882/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3272/10-С2 по делу N А76-18067/2009-47-235

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 6808/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1089/08-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 9975/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N 9975/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1620/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ульянова Т.Г. (доверенность от 14.05.2004 N 51);

инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12558), Кудрявцева А.В. (доверенность от 16.01.2007 N 04-07/260).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебного заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 27.12.2006 N 16, требований N 2 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006, N 3 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006, N 3 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006, N 4 об уплате налоговой санкции от 10.01.2006, N 4 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006, N 6 об уплате налога по состоянию на 10.01.2006. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в сумме 6607701 руб. 00 коп.

Определениями суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2006 и от 19.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлком-Плюс" и Главное управление внутренних дел Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 заявление удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1585185 руб. 80 коп. по плате за пользование водными объектами, 9017 руб. 40 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 983153 руб. 60 коп. по налогу на прибыль, 3994689 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 7860603 руб. - платы за пользование водными объектами, 38520 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 2457884 руб. налога на прибыль, 14081750 руб. НДС и соответствующих сумм пеней, а также признаны недействительными требования налогового органа в соответствующих частях удовлетворенных требований налогоплательщика, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 35655 руб. 20 коп., в части взыскания налоговых санкций в сумме 9017 руб. 40 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований налогового органа отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, взыскать с общества 6563028 руб. 40 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Общество также не согласно с принятыми судебными актами, просит их изменить в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, за периоды с 01.01.2002 по 31.12.2004 по налогу на прибыль, с 01.01.2002 по 31.12.2004 по валютному законодательству, с 01.01.2001 по 30.03.2004 по единому налогу на вмененный доход, с 01.07.2002 по 28.02.2005 по НДС, с 01.07.2002 по 31.12.2003 по налогу с продаж, с 01.01.2002 по 31.12.2004 по единому социальному налогу, с 01.07.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 по налогу, поступающему в дорожный фонд (налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств), с 01.08.2002 по 21.03.2005 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), с 01.01.2002 по 31.12.2004 по плате за загрязнение окружающей среды, с 01.01.2002 по 31.12.2004 по плате за пользование водными объектами, с 01.01.2002 по 31.12.2004 по лесным податям, с 01.07.2002 по 31.12.2003 и с 01.07.2002 по 31.12.2004 по местным налогам и сборам (целевой сбор на содержание милиции и благоустройство, налог на рекламу) инспекцией составлен акт от 18.08.2005 N 10 и акт о проведении дополнительных мероприятий от 05.12.2005 N 16, а также принято решение от 27.12.2005 N 16, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 1597679 руб. 60 коп. штрафа - по плате за пользование водными объектами, 9017 руб. 40 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог, 1006315 руб. - по налогу на прибыль, 3994689 руб. - по НДС, с предложением уплатить 7923072 руб. платы за пользование водными объектами, 38520 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 472 руб. налога с владельцев транспортных средств, 2533365 руб. налога на прибыль, 17111940 руб. НДС и 4858667 руб. 14 коп. пеней по плате за пользование водными объектами, 11585 руб. 10 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 245302 руб. 83 коп. по налогу на прибыль, 2000070 руб. по НДС, а также уменьшить исчисленные в завышенных размерах сумм ы НДС на 376220 руб., суммы налога на прибыль на 453832 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы о недобросовестности налогоплательщика, а также о неправомерности применения вычета по НДС, исчисленного с авансовых платежей; налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения стоимости реализации услуг по содержанию детей в кружках и секциях; в декларации по плате за пользование водными ресурсами не учтены объемы забора воды для нужд подсобного хозяйства и для профилактория "Березки"; ставка оплаты за пользование водными объектами должна быть увеличена в 5 раз, так как отсутствовала лицензия на пользование водными объектами; в состав внереализационных расходов включены не убытки прошлых периодов, выявленные в текущем периоде, а расходы прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы о том, что руководитель открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Плюс" являются взаимозависимыми лицами; не подтверждены представленными доказательствами факт приобретения чугуна обществом с ограниченной ответственностью "Металлком-Плюс", которое является поставщиком налогоплательщика, и факт уплаты указанным контрагентом общества НДС поставщикам, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий с целью получения налоговой выгоды.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды установили, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, произведена их оплата, при этом факт оплаты стоимости чугуна налоговым органом не опровергнут, а нарушения порядка расчетов выявлены в деятельности не налогоплательщика, а его контрагента в отношениях с третьими лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, о чем не могут свидетельствовать сами по себе родственные отношения между руководителями открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Плюс". Также не установлено, каким образом данные родственные отношения оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Относительно доводов инспекции, касающихся доначисления НДС по вычетам налога, начисленного с авансовых платежей, выводы судебных инстанций о противоречивости расчетов, необоснованности инспекцией как факта наличия задолженности, так и размера требований правомерны в части НДС, исчисленного с авансовых платежей, следовательно, обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 13326545 руб., начисления пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Поскольку общество приобретало материалы не для продажи, а для собственных нужд, что не относится к производственному или торговому видам деятельности налогоплательщика, а данный факт установлен судами и подтверждается материалами дела, объект налогообложения по вышеназванному налогу отсутствует.

Довод инспекции о том, что обществом осуществлялось пользование водными объектами без лицензии, в связи с чем ставки платы должны быть увеличены в пять раз, судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Вместе с тем, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию, следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

Судами установлено, что обществом предприняты все необходимые действия для получения лицензий. До оформления лицензий обществу были установлены лимиты водопользования, что является разрешением для осуществления водопользования.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами и соответственно для доначисления налога за пользование водными объектами, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность налогоплательщика по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях не относится к образовательной и не требует лицензирования.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, связанных с проведением занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Из смысла данной статьи следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации данного вида услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.

Таким образом, квалифицирующим признаком в этом случае является вид деятельности.

Поскольку судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество оказывает услуги по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные), которые в силу подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению по НДС, вывод судов о недействительности решения инспекции в оспариваемой части является правильным.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что внесенные в счета-фактуры исправления не содержат даты внесения исправлений и не скреплены печатью, то есть не исправлены надлежащим образом, поэтому общество имеет право на применение налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором в счета-фактуры будут внесены надлежащим образом оформленные исправления.

Между тем, судом не учтено следующее.

Неправильно оформленные счета-фактуры заменены на оформленные в соответствии с требованием ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия реализации права на налоговые вычеты определены в п. 1 ст. 172 Кодекса.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 Кодекса, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) - права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку счет-фактура является документом налогового учета, его отсутствие у налогоплательщика в надлежаще оформленном виде лишает последнего права на получение вычета.

Между тем, налоговое законодательство наделяет налогоплательщика правом предоставлять документы, подтверждающие обоснованность его позиции (ст. 21, 88, 101 Кодекса), не запрещая вносить изменения или заменить неправильно оформленный счет-фактуру на оформленный надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что обществом были представлены новые счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса

Положения п. 2 ст. 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур. Следовательно, вновь представленный счет-фактура является основанием для применения обществом налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба общества - удовлетворению, кассационная жалоба инспекции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1620/06 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.12.2005 N 16 п. 2 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3030190 рублей и соответствующих этой сумме пеней, а также соответствующего требования об уплате налога и пеней.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, а также в пользу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.