Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 9975/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова.О.А. и Полетаевой Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1620/2006-42-135, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 и постановления от 26.04.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому же делу, установил:
открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - Завод) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - Инспекция) от 27.12.2005 N 16 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм штрафа и пени по этим налогам.
Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования Завода частично. Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.12.2006 оставил решение суда без изменений.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2007 изменил решение суда и постановление апелляционной инстанции, дополнительно признав недействительным решение Инспекции в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 030 190 рублей и соответствующей этой сумме пени.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя, а также судебных актов, вынесенных по делу, таких оснований не установлено.
В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость, не принятых в уменьшение налога, подлежащего уплате в бюджет, в том числе и по авансам при экспортных поставках, доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Соглашаясь с позицией Завода в части его права на льготу, установленную п.п. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что работа спортивных секций, в том числе и детских, в спорткомплексе Завода не относится к деятельности, подлежащей лицензированию, а сам Завод не является образовательным учреждением и, таким образом, правомерно воспользовался указанной льготой. При таких обстоятельствах вывод судов переоценке не подлежит.
Признавая отсутствие оснований к взысканию с Завода платы за пользование водными объектами из расчета пятикратного размера ставки в 2002 году, суды приняли во внимание факт своевременного обращения Завода за оформлением лицензии и выделении ему соответствующих лимитов по водопользованию.
Что касается взаимосвязи удовлетворенных требований Завода по плате за пользование водными объектами и налога на пользователей автомоб
