Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2970/07-С2 Оснований для восстановления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость и уплаты ее в бюджет после передачи имущества в качестве взноса в уставный капитал не имеется, поскольку налогоплательщик не нарушил положение закона, предусматривающее необходимость учета суммы налога в стоимости приобретенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2970/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу N А07-22811/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2006 N 16/1709/дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 237936 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 412287 руб. штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в сумме 30030 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 21.08.2006 N 16/1709/дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 156580 руб., НДС - в сумме 412287 руб. штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в сумме 30030 руб. и соответствующих пеней.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2004 по 28.02.2006, по результатам которой составлен акт от 21.07.2006 N 16/1539 и вынесено решение от 21.08.2006 N 16/1709дсп.

Указанным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени и наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из неправомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004-2005 гг. в суммах 7810 руб. и 120856 руб. послужили выводы налогового органа о неподтверждении обществом экономической обоснованности командировочных расходов, связанных с участием представителей налогоплательщика в деловом визите правительственной делегации Республики Башкортостан в города Санкт-Петербург и Калининград, а также расходов, связанных с проведением инвентаризации.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 12 и 22 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные, а также представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием, транспортное и буфетное обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах.

Судами установлено, что обществом понесены представительские расходы. Материалами дела подтверждено, что спорные расходы по командировке понесены обществом в связи с участием генерального директора в инициированном правительством Республики Башкортостан деловом визите официальной делегации и представителей предприятий республики в города Санкт-Петербург и Калининград с целью посещения находящихся там организаций и проведения переговоров с их руководством, тема визита непосредственно связана с производственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах суды на основании имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Кодекс не ограничивает налогоплательщика в выборе исполнителя данных услуг.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлен факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Башкиргазинвест" услуг по проведению в обществе инвентаризации.

Экономическая обоснованность рассматриваемых расходов определяется обязательностью проведения инвентаризации, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", включением в состав инвентаризационной комиссии работника ООО "Башкиргазинвест" и оформлением итоговой документации по результатам проведенной инвентаризации.

Налоговым органом в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, предусмотренных ст. 252 Кодекса, для отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно учло спорные расходы при исчислении налога на прибыль, и удовлетворил требование налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 27935 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение обществом на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимости материалов, полученных при демонтаже выводимых из эксплуатации полностью амортизированных основных средств, поскольку отсутствуют расходы на приобретение имущества (материалов).

В соответствии с п. 13 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество реализовало товарно-материальные ценности, выявленные в результате демонтажа основных средств. При этом стоимость указанных ценностей, по которой они были оприходованы, учтена налогоплательщиком в целях обложения налогом на прибыль.

Согласно ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В налоговом учете (ст. 270 Кодекса) не содержится запрета на включение в состав затрат стоимости безвозмездно полученных материалов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации товарно-материальных запасов общество вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.

Основанием для доначисления НДС за 2004-2006 гг. в сумме 13335 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество при списании неполностью амортизированных средств не восстановило суммы налога в части, приходящейся на остаточную стоимость списанных основных средств.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по основным средствам после выбытия основных средств до их полной амортизации.

В силу ст. 146, 170-172 Кодекса в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основные средства, которые не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности. Инспекцией не оспаривается правомерность произведенных обществом вычетов НДС, уплаченного поставщикам при приобретении основных средств, который в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС по данному основанию.

НДС за 2005 г. в сумме 150676 руб. доначислен в связи с тем, что при передаче основных средств в уставный капитал других организаций обществом не восстановлен НДС в части, приходящейся на остаточную стоимость основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса сумма НДС, предъявленная и уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежит вычету.

Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса к вычету или возмещению, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Из содержания указанной нормы следует, что п. 3 ст. 170 Кодекса, предусматривающий необходимость восстановления НДС, подлежит применению только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Иными словами, в случае правомерного принятия налогоплательщиком суммы предъявленного и уплаченного НДС к вычету в последующем указанные суммы налога восстановлению и уплате в бюджет на основании п. 3 ст. 170 Кодекса не подлежат.

Таким образом, положениями гл. 21 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету, исходя из остаточной стоимости имущества, при передаче данного имущества в счет вклада в уставный капитал.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае общество правомерно применило налоговый вычет по НДС, суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик не нарушил п. 2 ст. 170 Кодекса, предусматривающего необходимость учета суммы налога в стоимости приобретенного имущества. Следовательно, оснований для восстановления оспариваемой суммы НДС и уплаты ее в бюджет после передачи имущества в качестве взноса в уставный капитал не имеется.

При доначислении обществу НДС в размере 1/6 непогашенной кредиторской задолженности по основным средствам, образовавшейся по состоянию на 31.12.2005, инспекция сослалась на отсутствие уплаты налога поставщикам и на истечение трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения у налогоплательщика задолженности перед поставщиками.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения с 01.01.2006.

Пунктами 8 и 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Проверкой установлено, что общество до 01.01.2006 определяло учетную политику исходя из даты отгрузки.

В соответствии с п. 10 ст. 2 вышеназванного закона налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается тот факт, что основное средство, по которому налогоплательщик заявил рассматриваемый вычет, приобретено и поставлено на учет до 01.01.2006. На момент заявления вычета у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по указанному объекту.

Истечение трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения у налогоплательщика задолженности перед поставщиками не являлось до 01.01.2006 препятствием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик обоснованно применил вычет в январе, феврале 2006 г. в размере, равном 1/6 непогашенной кредиторской задолженности. Основания для доначисления оспариваемой суммы налога отсутствуют.

При доначислении обществу НДС в сумме 198396 руб. налоговый орган исходил из того, что обществом не восстановлен и не уплачен в бюджет НДС, ранее возмещенный со стоимости использованных в 2002 г. материалов, списанных в 2005 г. при введении в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, проверяемым периодом по НДС являлся период с 01.07.2004 по 28.02.2006. Поскольку оспариваемая сумма НДС доначислена обществу за отдельные периоды 2002 г., вывод инспекции о неправомерном отнесении указанной суммы НДС на налоговые вычеты необоснован.

Необходимо также отметить, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее отнесенного к вычетам НДС по приобретенным товарам и услугам, направленным в дельнейшем на выполнение строительно-монтажных работ хозяйственным способом (п. 5, 6 ст. 171 Кодекса).

Из решения налогового органа следует, что на общество наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога прибыль в сумме 30030 руб.

Однако при исчислении суммы штрафа налоговым органом не учтено наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 1820908 руб. 35 коп., что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2006 по делу N А07-13334/06.

Следовательно, при вынесении решения налоговый орган с учетом п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 обязан был принять во внимание факт излишней уплаты налога на прибыль.

Таким образом, наложение штрафа в сумме 30030 руб. правомерно признано судом необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 по делу N А07-22811/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.