Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2944/07-С1 Взыскание с предприятия пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль, неправомерно, поскольку требование инспекции об уплате налога не соответствует законодательству и налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2944/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф09-4167/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2005 г. N Ф09-5958/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 по делу N А07-18038/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2005 N 960 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 86331 руб. 70 коп., пени по взносам в Государственный фонд занятости - в сумме 31745 руб. 05 коп., пени по земельному налогу - в сумме 13516 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль - в сумме 21497 руб. 05 коп.

Решением суда от 25.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ею был соблюден порядок бесспорного взыскания задолженности, а также на неправильное применение судами положений ст. 46, п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлено требование об уплате налога от 31.01.2005 N 225 со сроком исполнения до 01.10.2005, в котором было предложено уплатить налоги и пени в общей сумме 18670901руб. 85 коп.

В связи с неисполнением предприятием данного требования инспекцией 05.03.2005 вынесено решение N 960 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая данное решение незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия требования инспекции N 225, на основании которого вынесено оспариваемое решение, положениям ст. 69 Кодекса, а также из нарушения инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности по уплате пеней.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 45 Кодекса установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование инспекции об уплате налога по состоянию на 31.01.2005 N 225, неисполнение которого явилось основанием вынесения оспариваемого решения, не содержит сведений о периодах начисления пеней и возникновения недоимки, размере задолженности, на которую начислены пени, не определены также основания взимания налога.

С учетом изложенного предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Все это свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что требование об уплате налога N 152 не соответствует нормам, содержащимся в ст. 69 Кодекса.

Следовательно, судами обоснованно сделан вывод о неправомерности взыскания с предприятия пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что порядок и срок для взыскания задолженности по уплате пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, недоимку, образовавшуюся по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Государственный фонд занятости, инспекцией не нарушены, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

В соответствии с п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что суммы, указанные в оспариваемом решении, начислены на недоимку по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Государственный фонд занятости, образовавшуюся в 4-м квартале 2000 г. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2006 по делу N А07-31652/04-А-ДГА, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2006 по делу N Ф09-4448/06-С7).

Возможность взыскания пеней в сумме 13516 руб. 75 коп., начисленных на недоимку по земельному налогу, утрачена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2005 по делу N А07-5590/04-А-КИН/БЛВ, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2005.

Вывод судов относительно возможности восстановления срока согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, так как срок не является материальным и не может создавать непреодолимые препятствия для защиты нарушенных прав в тех случаях, когда возникший спор является "реальным и серьезным", касается самого существования права либо его объема или условий исполнения и исход процесса имеет непосредственное решающее значение для такого права (п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека 1950 года в интерпретации Европейского суда по правам человека).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 по делу N А07-18038/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.