Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2999/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога и пени, поскольку при исчислении налоговой базы проценты по долговым обязательствам отнесены во внереализационные расходы правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2999/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10303/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 10303/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-32755/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Цепенников В.Е. (доверенность от 15.08.2005 N 07-09/3604), Милостнова О.А. (доверенность от 09.03.2007 N 0709/1901);

закрытого акционерного общества "Уралит" (далее - общество, налогоплательщик) - Марочкин А.В. (генеральный директор, решение акционера от 28.12.2006 N 15), Федорищева И.П. (доверенность от 09.01.2007 N 1), Митин Д.В. (доверенность от 15.01.2007 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 59/86 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса, полагая, что проценты за использование заемных средств не могут быть отнесены к внереализационным расходам для расчета налога на прибыль, поскольку доход от использования основного средства не получен. Кроме того, полагает, что общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль за период с 21.04.2004 по 01.01.2006, НДС - за период с 21.04.2004 по 01.04.2006, по результатам которой составлен акт от 08.09.2006 N 59 и вынесено решение от 29.09.2006 N 59/86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 159213 руб., НДС за первый квартал 2006 г. - в сумме 566982 руб., также доначислены соответствующие налоги и пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, израсходованным для приобретения инвестиционного актива. Кроме того, при исчислении налоговой базы по НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, не включена стоимость работ, выполненных подрядными организациями.

Считая, что решение не соответствует нормам, содержащимся в гл. 21, 25 Кодекса, и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Из анализа данной нормы следует, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Судами установлено, что общество на сновании контракта от 16.05.2001 N 380/56582853/05001, заключенного между обществом и компанией "Бретон С.П.А" (Италия), приобрело основное средство, оплатив его заемными средствами. Оплата процентов по кредитному договору материалами дела подтверждается.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам отнесены обществом во внереализационные расходы правомерно. Оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-32755/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.