Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2963/07-С2 Взыскание с предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость неправомерно, поскольку на момент представления декларации недоимка по налогу у налогоплательщика отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2963/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ознобишина Олега Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 по делу N А50-16602/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 58330 руб. 00 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 29165 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 09.06.2006 N 28871 за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суд первой инстанции признал их обоснованными, но уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Между тем выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из документов, следует, что сумма выручки, полученной предпринимателем в феврале 2005 г., превысила 1 млн. руб., в связи с чем у него возникла обязанность представления налоговому органу налоговой декларации в срок не позднее 20-го числа следующего месяца, то есть не позднее 20.03.2005. Возникшая обязанность выполнена налогоплательщиком 27.03.2006, то есть несвоевременно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 27.03.2006, то есть на момент представления налоговому органу налоговой декларации за февраль 2005 г., недоимка по налогу у предпринимателя отсутствовала, поскольку сумма налога, начисленная к уплате по указанной декларации, была перечислена предпринимателем в бюджет в полном объеме ранее указанной даты.

Таким образом, учитывая, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации, а сумма НДС, подлежавшая уплате (доплате) в бюджет на основе налоговой декларации предпринимателя за февраль 2005 г. по состоянию на момент их представления, равнялась нулю, то и сумма штрафа за непредставление указанной декларации также составила ноль.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований налогового органа являются неправомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 58330 руб. 00 коп. - отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 по делу N А50-16602/06 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о взыскании с индивидуального предпринимателя Ознобишина Олега Владимировича штрафа в сумме 58330 руб. 00 коп. отказать.