Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2963/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ознобишина Олега Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 по делу N А50-16602/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 58330 руб. 00 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 29165 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 09.06.2006 N 28871 за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 г.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суд первой инстанции признал их обоснованными, но уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
Между тем выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.
Пунктом 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из документов, следует, что сумма выручки, получ
