Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3030/07-С1 Заявление о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение установленного законом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не представил документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3030/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу N А76-21657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Катьковой Ольги Викторовны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в сумме 180 руб.

Определением суда от 17.10.2006 заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в сумме 180 руб. послужило нарушение им установленного законом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Оставляя заявление управления без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (ст. 213, 214 Кодекса), поскольку решение о взыскании штрафа было направлено управлением по ненадлежащему адресу предпринимателя.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 213 Кодекса заявление контролирующего органа о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии со ст. 214 Кодекса в заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Обязательность направления предложения (требования) о добровольной уплате взыскиваемых санкций в порядке досудебного урегулирования спора установлена ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование об уплате штрафа, содержащееся в решении управления от 07.07.2006 N 79, было направлено управлением по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Ленина, д. 38, кв. 264.

Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.09.2005 местом нахождения, а также местом государственной регистрации предпринимателя является: 454037, г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 3, кв. 3.

Доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателю указанного решения об уплате штрафа в добровольном порядке по надлежащему юридическому адресу, то есть документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно, на основании ч. 2 ст. 148 Кодекса заявление управления оставлено без рассмотрения.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу N А76-21657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - без удовлетворения.