Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3041/07-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, направлено на новое рассмотрение, поскольку при исследовании акта осмотра земельного участка суд не оценил замечания ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3041/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Челябинска (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Жилтехстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А76-12158/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилтехстрой" - Щербатов Н.П. (доверенность от 12.07.2004 N Ю-44).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-12158/2006) с иском к обществу "Жилтехстрой", третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в сумме 387660 руб. в связи с использованием земельного участка, расположенного в г. Челябинске по ул. Героев Танкограда - ул. Котина - ул. Культуры - ул. Карпенко, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 35991 руб. 90 коп. за тот же период.

По делу N А76-12163/2006 администрация заявила иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в сумме 1653660 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы - ул. Плеханова - ул. Пушкина - ул. Тимирязева, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в сумме 260261 руб. 10 коп.

По делу N А12165/2006 администрация просила взыскать с общества "Жилтехстрой" неосновательное обогащение за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в сумме 291940 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны - ул. Энгельса - пр. Ленина - ул. Энтузиастов, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в сумме 45947 руб. 70 коп.

Определением суда от 28.07.2006 указанные три дела объединены в одно производство, которому присвоен N А76-12158/2006.

Решением суда от 16.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Жилтехстрой" в пользу администрации взыскано 1755704 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1530492 руб. и проценты в сумме 225212 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 15.12.2006 в решении суда от 16.10.2006 исправлены арифметические ошибки, допущенные при определении суммы, подлежащей взысканию. С общества взысканы долг в сумме 1323179 руб. и проценты в сумме 204543 руб. 37 коп., всего 1527722 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит судебные акты отменить, взыскать с общества "Жилтехстрой" неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным в г. Челябинске по ул. Героев Танкограда - ул. Котина - ул. Культуры - ул. Карпенко, в сумме 1618864 руб. и проценты в сумме 242477 руб. 98 коп. Как полагает администрация, судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не принято ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором истец уточнил сумму неосновательного обогащения и процентов, подлежащую взысканию с общества "Жилтехстрой". Суды, разрешая спор, не приняли во внимание фактические размеры земельных участков, используемых ответчиком.

Общество "Жилтехстрой" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в г. Челябинске по ул. Свободы - ул. Плеханова -ул. Пушкина - ул. Тимирязева, в этой части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанный земельный участок обществом не используется, поскольку на нем расположены гаражи, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, автостоянка, здание трансформаторной подстанции, что исключает возможность использования этого участка. Судами не указаны ни доказательство, которое бы свидетельствовало об использовании обществом этого участка, ни период такого использования. В материалах дела также отсутствует акт приема-передачи этого участка от администрации обществу "Жилтехстрой".

Проверив законность судебных актов по доводам кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией г. Челябинска и обществом "Жилтехстрой" на основании постановления главы г. Челябинска от 08.02.2000 N 116-п "О разрешении разработки проекта реконструкции квартала, ограниченного ул. Героев Танкограда - ул. Котина - ул. Культуры - ул. Карпенко" подписан договор аренды от 09.02.2000 N 00693-К-2000 земельного участка площадью 6300 кв.м сроком на два года, на основании постановления главы г. Челябинска от 26.02.1999 N 242-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства жилого дома, детской игровой площадки в комплексе с подземными гаражами в квартале по ул. Свободы - ул. Плеханова - ул. Пушкина - ул. Тимирязева" подписан договор от 03.03.1999 N 2173-К-98 аренды земельного участка площадью 9000 кв.м сроком на 5 лет и на основании постановления главы г. Челябинска от 11.08.1997 N 1031-п "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования уплотнения жилого квартала по ул. Коммуны - ул. Энгельса - пр. Ленина - ул. Энтузиастов и строительства 5-8-этажного дома для общества "Жилтехстрой" с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.07.1999 N 911-п, между администрацией и обществом "Жилтехстрой" подписан договор краткосрочной аренды от 18.08.1997 N 74-36-05 К N 000579-97 земельного участка площадью 2000 кв.м сроком на два года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация указала, что названные договоры аренды земли являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию. Между тем, принимая во внимание, что общество "Жилтехстрой" пользовалось названными земельными участками, с него, по мнению администрации, подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что часть земельных участков используется ответчиком: на них находятся объекты незавершенного строительства - жилой дом, вырытый котлован, огороженный забором, а часть земельного участка не используется (акт обследования от 22-27.10.2006), суды пришли к выводу, что взысканию подлежат неосновательное обогащение в сумме 3323179 руб. 24 коп., проценты - в сумме 204543 руб. 37 коп.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Судом соединены в одно производство три исковых требования о взыскании неосновательного обогащения за использование трех земельных участков. Суд, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, не указал, за пользование каким участком, какой площади и за какой период взыскано неосновательное обогащение. Резолютивная часть судебного акта также не содержит указания на результаты рассмотрения каждого из требований.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части периода пользования земельными участками, их площади и сумм неосновательного обогащения и процентов (т. 2, л.д. 27).

Отклоняя названное ходатайство, суд указал, что оно подано с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 2, л.д. 62). Между тем суд не указал, какой порядок нарушен истцом. Таким образом, отклонение ходатайства является немотивированным (ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает права истца.

Отклоняя доводы общества "Жилтехстрой" о неиспользовании им части земельного участка, суд апелляционной инстанции сослался на акт обследования земельного участка и на то, что этот акт подписан представителем общества, между тем суд не указал, что представителем общества акт подписан с замечаниями, которые судом апелляционной инстанции не оценены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо оценить обоснованность всех заявленных требований с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А76-12158/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.