Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-3195/07-С6 Дело о расторжении договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку спор был разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-3195/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество "Глобус") на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А50-14098/2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Глобус" о демонтаже торгового киоска и возврате земельного участка площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 23, в связи с расторжением договора аренды данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) исковые требования удовлетворены. На общество "Глобус" возложена обязанность возвратить спорный земельный участок администрации и демонтировать расположенный на нем торговый киоск в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Глобус" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом спор рассмотрен без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, общество "Глобус" утверждает, что уведомление истца от 14.02.2006 о прекращении договора аренды земельного участка им не получено, он не является собственником торгового киоска, земельный участок был принят им с расположенным на нем киоском.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между администрацией и обществом "Глобус" 06.04.2005 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер 648:12, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 23, для размещения объекта временного использования - торгового киоска по изготовлению ключей (акт приема-передачи от 29.03.2005). Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Считая, что действие договора аренды прекращено, о чем общество "Глобус" извещено в надлежащем порядке, земельный участок ответчиком арендодателю не передан, торговый киоск им не демонтирован, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют законные основания для нахождения ответчика на спорном земельном участке.

Вместе с тем суд принял решение в отсутствие ответчика, придя к выводу, что он надлежащим образом извещен.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, приступая к судебному разбирательству, должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик ни в одном из судебных заседаний участия не принимал, копия определения суда первой инстанции от 18.08.2006 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также копия определения от 04.10.2006 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре аренды земельного участка от 06.04.2005: 614044, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 96а. Данные заказные письма были возвращены в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Между тем из представленных в приложении к кассационной жалобе документов усматривается, что обществом "Глобус" уведомлялся отдел начислений и договоров Управления арендных отношений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и почтовое отделение N 68 Почты России о смене местонахождения ответчика в связи со сносом здания, расположенного по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 13, кв. 172.

Как указывается заявителем кассационной жалобы, о состоявшемся решении суда ответчик узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в феврале 2007.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привели к тому, что ответчик был лишен права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение ответчика по его действительному месту нахождения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) по делу N А50-14098/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.