Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-3196/07-С6 В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора аренды с правом выкупа отказано, поскольку доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки между представителями ее сторон имело место злонамеренное соглашение, истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-3196/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цессион" (далее - общество "Цессион") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 (резолютивная часть от 14.08.2006) по делу N А76-24174/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Цессион" - Кузнецов М.П. (доверенность от 10.02.2007), Биккинин А.Ю. (доверенность от 10.02.2007).

Общество "Цессион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметсервис" (далее - общество "Уралметсервис"), племенному сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Заплатина А.А. (далее - кооператив) о признании недействительным договора аренды с правом выкупа, заключенного ответчиками в результате злонамеренного соглашения, а также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2006 произведена замена ответчика - общества "Уралметсервис" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УралМетТорг".

Определением суда от 14.08.2006 производство по делу в части требования о признании договора аренды с правом выкупа в отношении обоих ответчиков прекращено, в части применения последствий недействительности этого договора производство прекращено в отношении кооператива.

Решением суда от 21.08.2006 (резолютивная часть от 14.08.2006) в удовлетворении заявленных требований в отношении общества "УралМетТорг" о применении последствий недействительности договора аренды с правом выкупа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Цессион" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не приняты во внимание незаконность действий внешнего управляющего кооператива, отсутствие одобрения оспариваемой сделки собранием кредиторов, а также ничтожность изменений, внесенных в план внешнего управления кооператива.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2002 в отношении кооператива введена процедура банкротства - внешнее управление, а решением от 16-17.08.2004 кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между кооперативом (арендодатель) и обществом "Цессион" (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 20.04.2004 N 1-А, по условиям которого арендодатель за плату передает во владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении к договору. Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2004. При этом в силу п. 1.1 договора арендатор в течение действия договора осуществляет выкуп арендованного имущества на условиях, определенных договором, по цене 14500000 руб.

Считая названный договор недействительным как заключенный в результате злонамеренного соглашения кооператива и общества "Уралметсервис", общество "Цессион", являясь конкурсным кредитором кооператива, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки между представителями ее сторон имело место злонамеренное соглашение, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-6473/2002 спорный договор аренды, заключенный внешним управляющим Шармановым А.В., признан соответствующим нормам гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениям п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся порядка выкупа арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Цесcиион" в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности договора аренды имущества с правом выкупа от 20.04.2004 N 1-А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности действий внешнего управляющего кооператива, об отсутствии одобрения оспариваемой сделки собранием кредиторов, а также о ничтожности изменений, внесенных в план внешнего управления кооперативом, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а это в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Поскольку при подаче обществом "Цессион" кассационной жалобы ему в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 (резолютивная часть от 14.08.2006) по делу N А76-24174/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цессион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цессион" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.