Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2253/07-С6 В удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу нежилого здания отказано, поскольку факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ответчика не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-2253/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виль кад" (далее - общество "Виль кад") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А30-1051/06 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество "Виль кад" обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с иском к отделу внутренних дел Кочевского муниципального района (далее - отдел внутренних дел) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - здания гаража общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: с. Кочево, ул. Трактовая, 4.

Решением суда от 28.09.2006 исковые требования общества "Виль кад" удовлетворены, на отдел внутренних дел возложена обязанность освободить одноэтажное здание пожарного депо из шлакоблоков общей площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: с. Кочево, ул. Трактовая, 4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска обществу "Виль кад" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Виль кад" просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что отделом внутренних дел в качестве гаражей используется именно истребуемое обществом "Виль кад" здание пожарного депо из шлакоблоков, расположенное по адресу, с. Кочево, ул. Трактовая, 4. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда в связи с нарушением положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в материалы дела приняты новые доказательства, представленные отделом внутренних дел, что является нарушением положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверил законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществу "Виль кад" на праве собственности принадлежит одноэтажное здание пожарного депо из шлакоблоков общей площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: с. Кочево, ул. Трактовая, 4, (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2006), которое, по мнению истца, находится в пользовании отдела внутренних дел.

Общество "Виль кад", считая, что отдел внутренних дел пользуется принадлежащим обществу имуществом без законных оснований, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Виль кад", исходил из того, что отдел внутренних дел в судебном заседании подтвердил факт использования им спорного здания, но доказательств передачи ему данного имущества в установленном законом порядке не представил. В связи с тем, что общество "Виль кад" является собственником занимаемого отделом внутренних дел одноэтажного здания пожарного депо из шлакоблоков, требование общества "Виль кад" об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу "Виль кад" в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 26.02.1996 N 1, составленным во исполнение распоряжения главы администрации Кочевского района от 26.02.1996 N 22-р, отделу внутренних дел передано здание гаража, расположенное по адресу: с. Кочево, ул. Трактовая, 3.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости общей площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: с. Кочево, ул. Трактовая, 4, который истребует общество "Виль кад", не соответствует объекту, находящемуся во владении и пользовании отдела внутренних дел.

Поскольку иных документов в подтверждение совпадения указанных объектов обществом "Виль кад" не представлено и факт нахождения в незаконном владении отдела внутренних дел спорного имущества, расположенного по адресу: с. Кочево, ул. Трактовая, 4, общей площадью 160 кв.м, обществом "Виль кад" не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Виль кад" в удовлетворении требований об истребовании указанного объекта из незаконного владения отдела внутренних дел.

Довод общества "Виль кад" о том, что представитель отдела внутренних дел в судебном заседании суда первой инстанции признал факт незаконного владения зданием пожарного депо, судом апелляционной инстанции правомерно не принят, так как данное признание не соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием дополнительных доказательств, представленных отделом внутренних дел, судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявителем не указано, какие доказательства явились дополнительными и могли ли они привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А30-1051/06 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виль кад" - без удовлетворения.