Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2420/07-С6 Судом правомерно на ответчика возложена обязанность опубликовать опровержение на статью, поскольку оспариваемые сведения не соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-2420/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 6999/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие "Водоканал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А60-12156/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Деева Н.А. (доверенность от 04.02.2007 N 0605/28);

общества с ограниченной ответственностью "Издательская фирма "Нейва-пресс" (далее - общество "Нейва-пресс") - Шадрин Д.И. (доверенность от 25.04.2007 N 01-09/48).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нейва-пресс", Коряковцевой Анне об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, распространенных в статье под названием "Из-за Водоканала ... померзли овощи", и компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006) исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые предприятием "Водоканал" сведения признаны не соответствующими действительности, на общество "Нейва-пресс" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на том же месте газетной страницы и тем же шрифтом, что и оспариваемая статья. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 отменить, решение суда от 04.09.2006 оставить с силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, распространенные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, так как характеризуют предприятие "Водоканал" как недобросовестного субъекта производственно-хозяйственной деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете "Нейва" от 08.02.2006 N 12 (1399) на первой странице в виде анонса и на третьей странице в рубрике "Ваших писем голоса" опубликовано письмо под названием "Из-за водоканала ...померзли овощи", подписанное Анной Коряковцевой по поручению жителей дома N 60, расположенного по ул. Ленина в г. Новоуральске. Из содержания данного письма следует, что 28.01.2006 работниками аварийной службы предприятия "Водоканал" между домами N 60 и 62, расположенными по ул. Ленина, проложена резиновая времянка для обеспечения водой дома N 62. Времянку протянули по подвальной лестнице, несмотря на просьбы жильцов использовать подвальное окно, в результате чего двери в подвал и подъезд не закрывались и овощи, которые хранились жильцами дома в подвале, замерзли. Автор письма указывает, что работники предприятия "Водоканал" небрежно относятся к своим должностным обязанностям, поскольку, понимая возможные последствия, выполнили работу таким образом. Статья на 1-й странице газеты заканчивается вопросом автора: "А где же были руководители, которые выдали им именно такое задание"?

В газете "Нейва" от 15.02.2006 N 14 (1401) в статье "Кто заморозил овощи"? редакция газеты внесла уточнения в статью, опубликованную в предыдущем номере, и указала, что работы по прокладыванию времянки в доме N 62 по ул. Ленина выполнялись работниками муниципального унитарного предприятия "Атлант" (далее - предприятие "Атлант"), которое обслуживает внутридомовые водопроводные сети, а предприятие "Водоканал" только перекрыло воду.

Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в статье "Из-за Водоканала померзли овощи" в газете "Нейва" от 08.02.2006 N 12 (1399): "Из-за Водоканала померзли овощи", "Аварийная служба МУП "Водоканал" решила проложить резиновую времянку между домами N 60 и 62 по дворовой территории", "безусловно, они понимали, к чему это может привести, тем не менее выполнили работу небрежно. А где были руководители, которые выдали такое задание?", и обязал общество "Нейва-пресс" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу тем же шрифтом и на том же месте, что и оспариваемая статья, опубликовать в газете "Нейва" опровержение. В удовлетворении исковых требований к Коряковцевой Анне отказано, поскольку предприятие "Водоканал" не предъявляло к ней имущественных требований, в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано, так как истец является юридическим лицом и не может претерпевать физические или нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения, хотя и имели место, не могут порочить деловую репутацию предприятия "Водоканал", поскольку указанные в статье работы по прокладыванию времянки через двери подъезда выполнялись работниками другой организации, а именно предприятия "Атлант".

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 следует понимать публикацию таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, сумма, субъектный состав (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

В материалах дела имеется подлинный экземпляр газеты "Нейва" от 08.02.2006 N 12 (1399), в котором опубликована статья "Из-за Водоканала ... померзли овощи" (л.д. 12). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт распространения сведений предприятием "Водоканал" доказан.

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали обоснованный вывод о том, что распространенные обществом "Нейва-пресс" сведения о прокладывании работниками предприятия "Водоканал" резиновой времянки между домами N 60 и 62 по дворовой территории через двери подъезда не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с постановлением главы города Новоуральска от 25.10.2004 N 1252 "Об обслуживании внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения жилищного фонда г. Новоуральск" функции по содержанию и текущему ремонту внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения переданы обществу с ограниченной ответственностью "АИС" и предприятию "Атлант" (л.д. 30).

Тот факт, что работы по установлению времянки между домами N 60 и 62 по ул. Ленина выполнялись не работниками предприятия "Водоканал", а предприятием "Атлант", которое обслуживает данные жилые дома, также подтверждается статьей "Кто заморозил овощи?", опубликованной в газете "Нейва" от 15.02.2006 N 14 (л.д. 13).

Однако в оспариваемой статье, опубликованной 08.02.2006, именно предприятие "Водоканал" указано исполнителем работ, в результате выполнения которых у жителей дома N 62 померзли хранившиеся в подвале овощи, а заголовок статьи "Из-за Водоканала ... померзли овощи" содержит указание на причинно-следственную связь между действиями предприятия "Водоканал" и наступившими для жителей дома N 62 негативными последствиями.

Таким образом, вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что изложенные в оспариваемой статье сведения не могут порочить деловую репутацию предприятия "Водоканал", поскольку работы по ремонту внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения выполнялись работниками другой организации, является неверным, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Между тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку фразы "Аварийная служба МУП "Водоканал" решила проложить резиновую времянку между домами N 60 и 62 по дворовой территории" и "А где же были руководители, которые выдали такое задание?" не свидетельствуют о порочащем характере таких сведений (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005), следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 подлежит изменению с исключением из его резолютивной части вышеуказанных фраз.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса с общества "Нейва-пресс" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А60-12156/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение суда от 04.09.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006) изменить.

Исключить из резолютивной части решения следующие предложения: "Аварийная служба МУП "Водоканал" решила проложить резиновую времянку между домами N 60 и 62 по дворовой территории" и "А где же были руководители, которые выдали такое задание?".

В остальной части решение оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 в части взыскания государственной пошлины произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательская фирма "Нейва-пресс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 500 руб. 00 коп.