Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-8884/06-С6 Судом правомерно исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возник спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-8884/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф09-8884/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционнго суда от 24.01.2007 по делу N А60-42705/05 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сербиенко О.В. (паспорт серии 65 05 N 502748, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии I-ЖИ N 2453-1).

Предприниматель Сербиенко О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта владения и пользования земельным участком, находящимся под отдельностоящим зданием площадью 107,1 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 литера Л.

Определением суда от 26.12.2005 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сербиенко О.В. просит указанные судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 20.07.1995 предприниматель Сербиенко О.В. приобрел у акционерного общества открытого типа "Свердловский производственно-технический комбинат автомобильного транспорта" в собственность производственное здание экспериментального участка - мастерскую площадью 76,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 литера Л.

В связи с утратой документов, удостоверяющих права на земельный участок под указанным зданием, и невозможностью их восстановления предприниматель Сербиенко О.В обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление предпринимателя Сербиенко О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, предприниматель Сербиенко О.В. ссылался на невозможность зарегистрировать и осуществлять свое право на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданием.

Между тем судом установлено, что земельный участок, на котором расположена указанная мастерская, входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 24.02.2005 N 339-р для проектирования и строительства административного здания.

Подпунктом 6 п. 3 названного распоряжения предписано произвести снос нежилого объекта, расположенного по ул. Шейнкмана, 68 литера Л по согласованию с собственником в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, администрация г. Екатеринбурга в отзыве от 01.02.2006 на заявление предпринимателя Сербиенко О.В. об установлении факта владения и пользования земельным участком указывает на то, что данные требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление по рассматриваемому делу юридического факта владения и пользования предпринимателем Сербиенко О.В. спорным земельным участком связано с разрешением спора о праве, в связи с чем заявление предпринимателя правомерно оставлено без рассмотрения.

При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 по делу; N А60-42705/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича - без удовлетворения.