Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3055/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку общество является рекламораспространителем и надлежащим субъектом указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3055/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А50-17374/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Головнев Д.В. (директор, протокол общего собрания участников общества от 20.07.2004);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Лебедева А.В. (доверенность от 25.04.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.09.2006 N 314-06-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 24.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, а также на неправильное применение судом положений ст. 14.3 Кодекса, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама). В ходе проверки установлено, что обществом размещена реклама слабоалкогольного напитка с использованием технических средств стабильного территориального размещения.

Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2006 N 70-7. По итогам рассмотрения материалов о размещении на трехстороннем щите, расположенном по адресу: г. Пермь, просп. Парковый, д. 35, рекламы пива "Fosters" управлением было установлено нарушение обществом п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). В связи с этим определением управления от 15.08.2006 в отношении общества возбуждено производство по административному делу N 290-06-р.

По итогам рассмотрения административного дела 04.09.2006 управлением в отношении общества вынесено решение, которым общество признано нарушившим п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона, и постановление от 27.09.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку оно не является рекламораспространителем. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку оно является рекламораспространителем и надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Судами установлено, что реклама пива "Fosters" размещена на трехстороннем щите по адресу: г. Пермь, просп. Парковый, д. 35. При этом данный рекламный щит расположен на расстоянии менее 100 метров от поликлиники N 2 ГДКБ N 18 (г. Пермь, просп. Парковый, д. 35), что нарушает п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности (наличие взаимоисключающих договоров N 5, N 92, N 114, противоречивых вариантов маркировки сторон одного рекламного щита, объяснения директора общества, данные при рассмотрении административного дела управлением 30.08.2006), а также того, что обществом не отрицался факт совершения указанного административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о том, что заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Рыбаковым С.С. договор аренды N 114 рекламной металлоконструкции не может быть положен в основу вывода о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества

Следовательно, вывод апелляционного суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, является правильным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А50-17374/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде" - без удовлетворения.