Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3067/07-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконным постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку обществом остатки денежных средств, не покрытых поставками, возвращены на счет в сроки, установленные контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3067/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-20393/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество) - Казаринова О.А. (доверенность от 25.12.2006 N 1262).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.11.2006 N 57-06/174 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, поступивших в Российскую Федерацию позже установленного срока, что составляет 120688 руб.

Решением суда от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 N 57-06/174. В ходе указанной проверки установлен факт нарушения обществом сроков возврата денежных средств, уплаченных по контракту от 19.01.2006 N 02-635, заключенному с открытым акционерным обществом "Нафтан" (Беларусь), за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары на сумму 3873 руб. 63 коп. и 2092 руб. 27 коп.

На основании протокола об административном правонарушении управлением 23.11.2006 вынесено постановление N 57-06/174 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, поскольку обществом остатки денежных средств, не покрытых поставками, возвращены на счет в сроки, установленные контрактом.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 5 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (далее - Указ) импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Между тем подп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из имеющегося в материалах дела контракта от 19.01.2006 N 02.635, заключенного сторонами, сроки возврата денежных средств, не покрытых поставками товара, определены датой письменного заявления общества, а также предусмотрена возможность зачета указанных сумм в счет платежей заявителя по иным контрактам (п. 9 контракта). Срок действия контракта установлен до 31.12.2006 (п. 13.7 контракта). Судами установлено и подтверждается материалами дела, что остатки предоплаты перечислены до установленного сторонами контракта срока возврата (3873,63 долларов США перечислены 17.05.2006, 2092,27 долларов США - 03.10.2006).

Учитывая, что сроки возврата денежных средств, не покрытых поставками товара, предусмотрены сторонами в контракте, а также то, что остатки предоплаты перечислены до установленного сторонами срока, суды правильно в данном случае применили п. 1 ст. 19 Федерального закона и сделали обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Доводы управления о том, что к спорным отношениям должны применяться положения Указа, а не Федерального закона, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку положения Указа могут применяться только в том случае, когда отношения контрагентов не урегулированы контрактом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-20393/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.