Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3021/07-С1 Судом правомерно удовлетворено требование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении общества к административной ответственности за несоответствие алкогольной продукции, реализуемой заявителем, государственным стандартам, поскольку установлен факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3021/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 10493/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу N А76-32458/06.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Кыштыме и Каслинском районе (далее - управление) - Парфентьева А.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 15/30-03).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановых контрольных мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем обществу магазине "Алкомаркет", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Стадионная, 29, управлением произведен отбор проб водки "Вишкевич" из спирта "Экстра" (дата розлива 22.08.2006, изготовитель ООО "ЛВЗ Кучино", г. Железнодорожный Московской области), которые на основании определения от 22.11.2006 N 647 направлены для лабораторного исследования на соответствие требованиям государственных стандартов.

Результаты проверки управление оформило актом от 22.11.2006, факт отбора проб алкогольной продукции - соответствующим протоколом от 22.11.2006 N 647.

Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных испытаний от 28.11.2006 N 5800/8 (оборот л.д. 11) представленная на исследование проба не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые" по органолептическим показателям, а именно: в пробе присутствуют посторонние примеси в виде хлопьев и мелких частичек.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.12.2006 N 647 об административном правонарушении и в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование отражено в п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64), сертификация водки и водки особой производится в соответствии с п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4 ГОСТ Р51355-99, п. 1.8.7, Приложением 1 СанПиН 2.3.2.1078-01, Рр. 3, 4, п. 4.19 ГОСТ Р51074-2003 (с 01.07.2005 с правом досрочного введения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", а именно: представленная на исследование проба алкогольной продукции не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям (присутствуют посторонние примеси в виде хлопьев и мелких частичек).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение судом общества к административной ответственности правомерно.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения как основанный на неправильном толковании им вышеприведенных норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу N А76-32458/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.