Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3184/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку установлен факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3184/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Вита" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2006 по делу N А71-7979/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 03.10.2006 N 84/2006-АР-04 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 01.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением вице-мэра г. Ижевска от 09.03.1999 N 92/5 обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Оптиум-Аудит" (правопредшественник общества) в долгосрочную аренду для эксплуатации офисных помещений был предоставлен земельный участок по ул. Холмогорова, 43.

Встроенное нежилое помещение на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43, в котором расположен Центр Красоты Аkademy (Академия), принадлежит обществу на праве собственности.

Общество в ходе перепрофилирования указанного нежилого помещения в салон красоты не произвело согласования его размещения с собственниками и нанимателями жилого дома, в котором салон красоты находится.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.02.2005 по делу N 2-151/05 (л.д. 40-44) было признано незаконным и недействующим со дня принятия постановления администрации г. Ижевска от 15.03.1994 N 90/4 "О разрешении проектирования и проведения реконструкции нежилого помещения (офис) под салон красоты по ул. Холмогорова, 43 в Октябрьском районе". Указанное решение суда вступило в законную силу 14.04.2005.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.08.2005 по делу N 2-152/05 (л.д. 37-39) запрещена деятельность салона красоты Аkademy (Академия), расположенного во встроенном помещении на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.11.2005. При этом Октябрьский районный суд в своем решении сделал вывод о том, что размещение салона красоты во встроенном в жилой дом помещении нарушило права граждан на создание и обеспечение таких условий проживания, жизнедеятельности и такой среды обитания, которые гарантируются федеральными нормативными актами и при которых достигается безопасность, безвредность среды обитания для человека, отсутствует опасность для здоровья граждан.

Однако общество не прекратило деятельность салона красоты, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43. Управлением в ходе проведения проверки установлено, что на принадлежащей обществу световой консоль-панели, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43, размещена реклама Центра Красоты Аkademy (Академия) следующего содержания: "Центр Красоты Аkademy. Парикмахерский зал. Маникюрный кабинет. Капсула "Sра-Джет". 9.00 до 21.00. ВС. 9.00 до 18.00. 42-38-64, 42-07-77. Холмогорова, 43". Кроме того, продолжение рекламы услуг салона красоты подтверждается заключенным между обществом и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Горсвет" договором от 10.05.2006 N 35 на монтаж рекламной конструкции к сети наружного освещения (л.д. 66-67).

Тем самым, по мнению управления, общество нарушило ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Решением управления от 03.08.2006 (принято 01.08.2006) N 61/2006-Р-04 было в том числе возбуждено в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Управлением 20.09.2006 составлен протокол N 84/2006-АР-04 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.10.2006 N 84/2006-АР-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Частью 7 ст. 5 Закона установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло рекламу услуг салона красоты Аkademy (Академия), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43, после того, как вступило в силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.08.2005 по делу N 2-152/05 о запрещении деятельности указанного салона красоты.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что размещенная обществом реклама не содержит информации о том, что деятельность салона красоты запрещена, в то время как указанная информация является существенной для потребителя, так как характеризует рекламируемый товар (услуги салона красоты) с точки зрения законности или незаконности его предоставления потребителям. В связи с этим отклонению подлежит довод общества о том, что информация о запрещении деятельности салона красоты Аkademy носит лишь уведомительный характер и могла быть расположена в любом ином месте, а не непосредственно в месте нахождения спорной консоль-панели.

Таким образом, правильными являются выводы судов о правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.

Подлежит отклонению довод общества о том, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении деятельность салона красоты Аkademy осуществлялась уже на законных основаниях, поскольку было получено соответствующее разрешение от администрации г. Ижевска на перепрофилирование спорного офиса под салон красоты. Указанное обстоятельство не является основанием освобождения общества от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Выводы судов о том, что действия общества, направленные на прекращение совершения правонарушения, не являются основаниями для освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение, являются правильными.

Ссылка общества на малозначительность совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, так как судами в ходе рассмотрения спора по существу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2006 по делу N А71-7979/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вита" - без удовлетворения.