Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3144/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства правомерно, поскольку факт нарушения порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3144/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горшков-канцторг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-462/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шестерикова С.В. (доверенность от 15.03.2007 б/н);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Мосеева С.Е. (доверенность от 21.11.2006 N 22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.12.2006 N 65-06/789М о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в решении суда выводов о соблюдении управлением процессуальных правил привлечения к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности. В ходе проверки установлено, что общество заключило с индивидуальным предпринимателем Петрошенко Д.И. (Республика Казахстан) контракт от 05.05.2006 N 4413 на поставку канцтоваров стоимостью 211765 руб. 26 коп. Во исполнение указанного контракта в адрес контрагента выставлен счет-фактура от 07.07.2006 N 43281 на сумму 211765 руб. 26 коп. Расчет по сделке произведен наличными денежными средствами через кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.07.2006 N 3311 (л.д. 19).

Паспорт сделки к контракту от 05.05.2006 N 4413 обществом оформлен не был. Тем самым, по мнению управления, обществом был нарушен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.12.2006 N 65-06/789 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 20.12.2006 N 65-06/789М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В силу п. 3.1, 3.2 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма контракта от 05.05.2006 N 4413, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Петрошенко Д.И. (Республика Казахстан) на поставку товара, составила 211765 руб. 26 коп., что превышает в эквиваленте 5000 долларов США. Следовательно, общество должно было оформить паспорт сделки, однако не сделало этого.

Таким образом, правильными являются выводы суда о правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное правило в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из письма управления от 30.11.2006 N 62-09-07/244 и сопроводительного письма от 30.11.2006 N 62-09-07/249 следует, что они направлялись именно в адрес законного представителя общества - директора Трофимова Д.Н. При этом в письме от 30.11.2006 N 62-09-07/244 директору общества Трофимову Д.Н. сообщена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, разъяснены его права, а также последствия неявки законного представителя. В материалах дела имеется уведомление и отчет об отправке факса, которые свидетельствуют о том, что письма от 30.11.2006 N 62-09-07/244 и от 30.11.2006 N 62-09-07/249 были получены обществом 05.12.2006 и 30.11.2006 соответственно.

Следовательно, отклонению подлежат доводы общества о том, что управлением нарушены процессуальные нормы привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-462/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горшков-канцторг" - без удовлетворения.