Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3125/07-С6 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3125/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2006 г. N Ф09-5081/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2005 г. N Ф09-291/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюжет" (далее - общество "Сюжет") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2005 по делу N А47-2709/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

От общества "Сюжет" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сюжет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2005 по делу N А47-2709/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарник" (далее - общество "Тарник") к обществу "Сюжет" об обязании его освободить занимаемые помещения и взыскании долга по арендной плате в сумме 55104 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2005 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сюжет" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие во внимание того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-13438/2003 признано незаконным соглашение об отступном и на общество "Тарник" возложена обязанность возвратить указанное помещение, то есть, по мнению заявителя, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, по которым постановление суда от 02.02.2005 может быть пересмотрено.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

Как установлено судом, распоряжением администрации г. Орска от 09.04.2003 N 1153-р спорное помещение по акту приема-передачи от 17.04.2003 передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Трест жилищного хозяйства N 5", а 28.06.2003 издано распоряжение N 2408-р, согласно которому предприятию разрешается произвести отчуждение помещения. Руководствуясь данными распоряжениями, муниципальное унитарное предприятие "Трест жилищного хозяйства N 5" заключило с обществом "Тарник" соглашение об отступном от 26.06.2003 N 3, предметом которого являлось частичное (280000 руб.) погашение задолженности предприятия по уплате долга за счет передачи спорного помещения.

Общество "Тарник", являясь новым собственником помещения, ранее переданного в аренду обществу "Сюжет" предыдущим собственником, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Сюжет" долга по арендной плате и обязании его освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2004 заявленные требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части обязания освободить занимаемые помещения в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.02.2005 решение изменено, сумма долга, подлежащая взысканию, уменьшена в связи с уменьшением периода задолженности. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что правомочия общества "Тарник", как собственника спорного помещения, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-13438/2003.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Сюжет" в качестве такого обстоятельства указало на принятие арбитражным судом постановления от 09.03.2005 по делу N А47-10758/2004, которым признаны недействительными сделки по передаче спорного помещения в хозяйственное ведение и последующему отчуждению указанного помещения по соглашению об отступном от 26.06.2003 N 3, в качестве применения последствий их недействительности на общество "Тарник" возложена обязанность возвратить указанное помещение. Таким образом, по мнению общества "Сюжет", общество "Тарник", не являясь собственником спорного помещения, не вправе было взыскивать арендную плату.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 02.02.2005, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом установлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А47-10758/2004, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, которым признана недействительной сделка по передаче спорного помещения и на общество "Тарник" возложена обязанность возвратить указанное помещение, отменено судом кассационной инстанции, о чем вынесено постановление суда от 15.06.2006, и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, то есть подтверждены полномочия общества "Тарник" на распоряжение спорным помещением.

Таким образом, поскольку недействительность сделки, которая могла бы повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не установлена, суд правомерно не применил п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод общества "Сюжет" о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-13438/2003 признано незаконным соглашение об отступном и на общество "Тарник" возложена обязанность возвратить указанное помещение, то есть имеются вновь открывшиеся обстоятельства, по которым постановление от 02.02.2005 может быть пересмотрено, отклоняется. При обращении в суд с настоящим заявлением о пересмотре постановления от 02.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам такого основания обществом не заявлялось.

С учетом изложенного определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2007 по делу N А47-2709/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюжет" - без удовлетворения.