Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3141/07-С6 В удовлетворении требований о признании недействительной сделки по передаче земельного участка отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3141/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 11.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4191/2006.

В судебном заседании приняли участие представители прокурора - Полухин Н.И. (доверенность от 19.04.2007 N 2831), Карле Ю.С. (доверенность от 09.04.2007 N 2770).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в защиту интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - агентство) с иском к администрации Домбаровского района пос. Домбаровский Оренбургской области (далее - администрация), Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительной сделки по передаче земельного участка площадью 863,9 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, пос. Домбаровский, на основании акта от 01.08.2002.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку агентство узнало о нарушении своего права после получения копии заявления прокурора, то есть в апреле 2006 г. Кроме того, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.1997 N 425, от 29.12.1997 N 1644, Указами Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063, от 17.05.2000 N 314 агентство является правопреемником Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а не Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области. На момент передачи спорного земельного участка в народное хозяйство его собственник в лице Правительства Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений, агентства своего согласия не давал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Указа Президента от 17 мая 2000 года следует читать как N 867

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против доводов, изложенных в ней, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, военной части 52277 передан в пользование земельный участок (аэродром) общей площадью 993,9 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, пос. Домбаровский, находящийся на балансе Орской квартирно-эксплуатационной части района (государственный акт на право пользования землей от 17.07.1980). Часть данного земельного участка 01.08.2002 передана балансодержателем администрации по акту приема-передачи (л.д. 12).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском, полагая, что данная сделка противоречит действующему законодательству, так как совершена без получения согласия собственника и не соблюдена процедура согласования передачи земельного участка в народное хозяйство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорный земельный участок передан администрации 01.08.2002, иск заявлен 03.04.2006, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом приведенных норм права довод заявителя о том, что течение срока исковой давности по настоящему иску начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4191/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.