Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3172/07-С5 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаключенным договора о передаче в аренду скота и оборудования, поскольку обязательственные отношения по договору установлены ранее вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3172/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Степана Щипачева" (далее - сельскохозяйственный кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 по делу N А60-29558/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - общество "БМК") - Буйлов В.А. (доверенность от 09.04.2007), Рысев А.С. (доверенность от 09.04.2007).

Общество "БМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу о признании незаключенным договора от 01.06.2004 о передаче в аренду свинопоголовья и оборудования свинокомплекса.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены, признан незаключенным договор аренды от 01.06.2004 между обществом "БМК" и сельскохозяйственным кооперативом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, сельскохозяйственный кооператив просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан факт незаключения сторонами договора. По мнению сельскохозяйственного кооператива, суд первой инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно посчитал решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16310/06-С1 преюдициальным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела упомянутое решение не вступило в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БМК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды свинопоголовья и оборудования свинокомплекса от 01.06.2004 и применении последствий его недействительности. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16310/2006-С1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество "БМК", полагая, что договор от 01.06.2004, о признании недействительным которого просил сельскохозяйственный кооператив, является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества "БМК", суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, касающиеся отсутствия между сторонами обязательственных отношений по договору от 01.06.2004, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16310/06-С1 и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора от 01.06.2004, исходил из того, что копия названного договора не является доказательством его заключения.

Выводы судов о незаключенности договора аренды от 01.06.2004 соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 данного Кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд, установив, что истец - общество "БМК" - отрицает факт заключения договора аренды от 01.06.2004 и, приняв во внимание отсутствие оригинала названного договора в материалах дела, правомерно на основании ст. 162, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о признании договора аренды свинопоголовья и оборудования свинокомплекса от 01.06.2004 незаключенным.

Представленная сельскохозяйственным кооперативом копия договора, не заверенная надлежащим образом, правомерно не принята судом в качестве доказательства заключения договора (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения суда первой инстанции относительно преюдициальности фактов, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16310/06-С1, являются ошибочными, поскольку названное решение на момент принятия обжалуемого судебного акта в законную силу не вступило. Однако ошибочность данных выводов не повлияла на законность принятого судом решения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 по делу N А60-29558/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Степана Щипачева" - без удовлетворения.