Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3174/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору финансовой аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать надлежащую правовую оценку дополнительному соглашению к договору лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3174/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хворенкова Юрия Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А50-11491/2006-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бездомников И.О. (доверенность от 06.09.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Финлизинг" (далее - общество "Финлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 212000 руб. задолженности по договору финансовой аренды за период с 08.08.2004 по 08.08.2005, 381008 руб. 86 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств до 22.08.2005.

Общество "Финлизинг" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер взыскиваемой пени до 112266 руб. 95 коп., а также просило взыскать проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 17427 руб. 12 коп. за период с 06.09.2005 по 23.06.2006.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества "Финлизинг" 212000 руб. задолженности, 8630 руб. 89 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на дополнительное соглашение от 04.04.2005, согласно которому лизингодатель обязан возместить при расторжении договора лизингополучателю лизинговые платежи.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между обществом "Финлизинг" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44-ф, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение N 1 к договору) имущество (автомобиль грузовой тягач и полуприцеп фургон-рефрижератор) и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался уплатить лизинговые платежи (п. 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 09.07.2004 имущество передано лизингополучателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.04.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с п. 11.5 которого при расторжении договора соглашением сторон лизингодатель возмещает лизингополучателю сумму уплаченных платежей на день подписания соглашения.

Соглашением сторон от 06.09.2005 договор лизинга расторгнут с 06.09.2005, согласно которому предприниматель возвратил обществу "Финлизинг" автомобиль и полуприцеп (акт приемки-передачи оборудования от 06.09.2005).

Полагая, что лизинговые платежи выплачены предпринимателем по договору не в полном объеме, общество "Финлизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения от 06.09.2005 лизинговые платежи, не выплаченные ответчиком до момента прекращения обязательств, подлежат взысканию. Довод ответчика о том, что на основании п. 11.5 дополнительного соглашения от 04.04.2005 уплаченные лизинговые платежи при расторжении договора должны быть возвращены лизингополучателю, отклонен судебными инстанциями, так как толкование условий соглашения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ответчик не освобождается от погашения задолженности по денежным обязательствам из договора, а лишь приобретает право требовать от истца возмещения фактически уплаченных платежей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В п. 8.1. договора стороны предусмотрели, что сумма платежей составит 2916000 руб. По завершении сделки имущество передается лизингополучателю в собственность по акту (п. 12.2 договора). Имущество передавалось на срок 24 месяца. Учитывая, что полный срок амортизации составляет 72 месяца, стороны договорились, что при использовании имущества применяется норма амортизационных отчислений, увеличенная на коэффициент ускорения, равный 3 (п. 2.1, 2.2 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось, включена ли выкупная цена предмета лизинга в общую сумму договора, с учетом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, судами не дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям сторон при расторжении договора.

С учетом изложенного судами обеих инстанций не оценены надлежащим образом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашения сторон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не правильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку дополнительному соглашению от 04.04.2005 к договору лизинга, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А50-11491/2006-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.