Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3127/07-С6 Требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы и наличие задолженности подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3127/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Насиха Харисовича на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-15815/2006-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края (далее - администрация Ординского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Хайруллину Н.Х. о взыскании 73575 руб. 37 коп., из которых 64732 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 05.03.2001 N 71 за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, 8843 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Хайруллина Н.Х. в пользу администрации Ординского сельского поселения взыскано 64732 руб. 27 коп. основного долга, 7707 руб. 03 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хайруллин Н.Х. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что уведомлений об изменении размера арендной платы, а также платежных извещений с требованием произвести оплату по договору он не получал. Кроме того, предприниматель Хайруллин Н.Х. ссылается на нарушение судами п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что истцом не были представлены в суд документы, подтверждающие его право на обращение в суд от имени администрации Ординского сельсовета либо подтверждающих правопреемство в отношении прав и обязанностей администрации Ординского сельсовета. В связи с этим заявитель жалобы также полагает, что судами не была применена ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, согласно положениям которой, должник вправе не исполнять обязательство перед новым новому кредитом до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 05.03.2001 администрацией Ординского сельсовета (арендодатель) и предпринимателем Хайруллиным Н.Х. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 71, согласно которому арендатору передан в аренду на 3 года земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, с. Орда, ул. Трактовая, 10а, для мелкой розничной торговли. Договор аренды земельного участка 30.03.2001 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2006 N 59-11/868.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату до 15 ноября текущего года в сумме 1780 руб. При этом п. 2.3 договора аренды предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления с письменным извещением арендатора.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 предпринимателем Хайруллиным Н.Х. надлежащим образом исполнены не были, при этом предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по окончании срока действия договора аренды, администрация Ординского сельского поселения (правопреемник администрации Ординского сельсовета) обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 05.03.2001 N 71 (05.03.2004) арендатор продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком, о расторжении договора сторонами не заявлялось, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 05.03.2001 N 71 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 составила 64732 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы предпринимателем Хайруллиным Н.Х. не исполнены, доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не представлены, суды признали исковые требования обоснованными и правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы на сумму задолженности начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнен и обоснованно взыскан в сумме 7707 руб. 03 коп.

Довод предпринимателя Хайруллина Н.Х. о том, что уведомлений об изменении размера арендной платы с 2002 г., а также платежных извещений с требованием произвести оплату по договору он не получал, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией Ординского сельского поселения не были представлены документы, подтверждающие ее право на обращение в суд от имени надлежащего кредитора - администрации Ординского сельсовета, несостоятельна. Как следует из п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий. Таким образом, администрация Ординского сельского поселения является правопреемником администрации Ординского сельсовета в силу прямого указания на это закона и, следовательно, является надлежащей стороной по делу.

С учетом изложенного также отклоняется ссылка предпринимателя Хайруллина Н.Х. на неприменение судами положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 по делу N А50-15815/2006-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Насиха Харисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Насиха Харисовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.