Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-2379/07-С5 Требования о взыскании задолженности по договору поставки офисного оборудования удовлетворены, поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-2379/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Духовного управления мусульман Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006) по делу N А07-13362/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Настена" (далее - общество "Настена") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к филиалу "Шафкат" Духовного управления мусульман Республики Башкортостан о взыскании 35630 руб. задолженности по договору поставки офисного оборудования от 17.01.2005 N 303, 2868 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (филиала "Шафкат") надлежащим - религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006) исковые требования удовлетворены, с Духовного управления мусульман Республики Башкортостан в пользу общества "Настена" взысканы 36530 руб. долга, 2868 руб. 52 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Духовное управление мусульман Республики Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 55, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О некоммерческих организациях". По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание договора от 17.01.2005 N 303 руководителем филиала Сафиуллиным И.Г., не имеющим доверенности на совершение сделок от имени юридического лица, не позволяет считать такую сделку совершенной от имени ответчика. Духовное управление мусульман Республики Башкортостан полагает, что упомянутый договор является недействительным как противоречащий закону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между обществом "Настена" (исполнитель) и Духовным управлением мусульман Республики Башкортостан в лице филиала "Шафкат" (заказчик) был подписан договор N 303, по условиям п. 1.1 которого общество "Настена" приняло на себя обязательство обеспечить отпуск со склада и доставку XEROX Faser 8400N заказчику в течение одного месяца после поступления на расчетный счет предоплаты.

В силу п. 2 договора от 17.01.2005 N 303 заказчик обязался произвести предоплату за оборудование в сумме 10000 руб. Сторонами согласовано, что оставшаяся сумма оплачивается пятью равными платежами в течение пяти месяцев после поставки по 9526 рублей. Общая сумма составляет 57630 рублей.

Общество "Настена" выставило в адрес Духовного управления мусульман Республики Башкортостан счет на оплату товара от 17.01.2005 N 48 на сумму 57630 руб.

На основании платежных поручений от 18.01.2005 N 10, 14.03.2005 N 26, 03.08.2005 N 1 религиозная организация перечислила обществу "Настена" денежные средства в общей сумме 32000 руб.

По накладной от 02.02.2005 N 113 обществом "Настена" в адрес филиала "Шафкат" произведена поставка офисного оборудования.

Общество "Настена", указывая, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору от 17.01.2005 N 303, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности, пришли к выводу о том, что договор от 17.01.2005 N 303, подписанный руководителем филиала "Шафкат", в последующем был одобрен Духовным управлением мусульман Республики Башкортостан путем частичной оплаты оборудования.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик частично оплатил оборудование на основании платежного поручения от 18.01.2005 N 10 и от 14.03.2005 N 26. Названные юридические значимые действия совершены органом юридического лица, уполномоченным на это учредительными документами.

Поскольку факт последующего одобрения религиозной организацией сделки, совершенной руководителем филиала "Шафкат" Сафуллиным И.Г., установлен судами, с Духовного управления мусульман Республики Башкортостан обоснованно взыскана оставшаяся часть стоимости оборудования и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006) по делу N А07-13362/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Духовного управления мусульман Республики Башкортостан - без удовлетворения.