Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3057/07-С5 Дело о взыскании задолженности, составляющей предоплату, в связи с неисполнением договора на создание (передачу) научно-технической продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не учел особенности установления срока исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3057/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Сургуттрансстрой" (далее -общество "ПСК "Сургуттрансстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А60-32652/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК "Сургуттрансстрой" - Голдобина Е.Ю. (доверенность от 01.06.2006 N 14).

Представитель открытого акционерного общества "Нипигормаш" (далее -общество "Нипигормаш"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "ПСК "Сургуттрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нипигормаш" о взыскании 1000000 руб. задолженности, составляющей предоплату, в связи с неисполнением обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 25.09.2002 N 02300.

Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСК "Сургуттрансстрой" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104. По мнению заявителя, п. 2.2, 4.1 договора в совокупности позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.09.2002 N 02300 на создание (передачу) научно-технической продукции общество "ПСК "Сургуттрансстрой" (заказчик) поручает, а общество "Нипигормаш" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по созданию и поставке универсального комплекса для бурения скважин УКВС под опоры контактной сети со сменными рабочими органами: пневмоударным диаметром 550 мм для скальных пород, шнековым (коронка режущего типа диаметром 630 мм) для мягких грунтов.

Истец на основании п. 2.2 договора перечислил ответчику в виде аванса 1000000 руб. по платежному поручению от 30.12.2002 N 1101.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором от 25.09.2002 N 02300 работы не выполнены, истец в письме от 12.07.2006 N 169 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и просил произвести ему возврат уплаченного аванса.

Ответчик на письмо не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 1000000 руб. задолженности, составляющей предоплату, в связи с неисполнением обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 25.09.2002 N 02300.

Арбитражный суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в договоре от 25.09.2002 N 02300 отсутствует существенное условие договора подряда - начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому договор считается незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2003 N 1 к договору суд пришел к выводу о том, что срок действия договора был продлен сторонами и истек 30.06.2004, то есть с 30.06.2004 договор подряда прекращен, что исключает возможность взыскания спорной суммы в связи с неисполнением договорных обязательств.

Между тем судом не дано надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, выводы сделаны без полного установления существенных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из п. 1 договора усматривается, что его предметом является выполнение работ по созданию и поставке универсального комплекса для бурения скважин УКВС под опоры контактной сети со сменными рабочими органами: пневмоударным диаметром 550 мм для скальных пород, шнековым (коронка режущего типа диаметром 630 мм) для мягких грунтов.

Кроме того, из содержания п. 4.2 договора следует, что две четырехосные платформы модели 13-401 с тележками 18-100 и базой 9,72 м поставляются заказчиком.

Однако, указывая на то, что договор от 25.09.2002 N 02300 является договором подряда, суд не дал ему оценки с учетом требований, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не рассмотрел вопрос о смешанном характере договора и применимых к нему нормах права.

Кроме того, вывод суда о незаключенности договора от 25.09.2002 N 02300 нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора срок создания продукции - 5 месяцев со дня перечисления предоплаты.

Из содержания п. 2.2 договора следует, что после его подписания заказчик производит предоплату путем перечисления денежных средств в размере 4000000 руб. до 10.11.2002 г.

Между тем, делая вывод об отсутствии согласования срока в договоре, суд не учел, что по правилам, определенным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может быть установлен путем указания на день, когда это обязательство должно быть исполнено, либо путем определения периода времени, в течение которого исполняется обязательство.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору и правоотношениям сторон, исследовать вопрос об исполнении ответчиком обязательств по договору перед истцом и на основании этого разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А60-32652/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.