Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3133/07-С5 Требования о взыскании стоимости недостающей продукции удовлетворены, поскольку факт недогруза ответчиком продукции на заявленную сумму установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3133/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - общество "Группа "Магнезит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) по делу N А76-9972/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мечел" (далее - общество "ТД "Мечел") - Карабут Е.Ю. (доверенность от 11.12.2006 N 221).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Мечел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Группа "Магнезит" о взыскании 24118 руб. 22 коп. - стоимости недостающей продукции.

Определением суда от 30.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Комбинат "Магнезит"), открытое акционерное общество "ЧМК" (далее - общество "ЧМК"), открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Южноуральская железная дорога".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 31977 руб. 77 коп. в связи с произведенным расчетом недостач по актам N 461, 462, 99, 98, 620, 154, 429 "Предельное отклонение массы груза" на основании погрешности вагонных весов + 0,5%.

Решением суда от 27.10.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) с общества "Группа "Магнезит" в пользу общества "ТД "Мечел" взыскано 31977 руб. 21 коп. - стоимости недопоставленной продукции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Группа "Магнезит" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом были нарушены правила приемки груза от перевозчика, в связи с чем выводы судов о наличии вины ответчика в недостаче продукции и наличии оснований для взыскания с него стоимости недостающей продукции необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Мечел" и общество "Группа "Магнезит" подписали контракт от 06.12.2004 N 1-283-2005/6453018, согласно которому общество "ТД "Мечел", действуя на стороне покупателя, обязалось принять и оплатить огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, период поставки которой указан в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Поставка огнеупорной продукции осуществляется на основании заявки покупателя, после согласования условий об ассортименте, количестве и цене на огнеупорную продукцию (п. 1.1 договора).

При приемке по количеству грузополучателем (обществом "ЧМК") продукции по железнодорожным накладным производилось взвешивание вагонов и комиссией была установлена недостача продукции.

По выявленному факту недостачи ответчику направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ТД "Мечел" в арбитражный суд с данным иском.

Суды правомерно признали подписанный сторонами контракт от 06.12.2004 N 1-283-2005/6453018 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора: не определено наименование и количество товара (ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правильному выводу о том, что отгрузка товара по железнодорожным накладным (т. 1, л.д. 85-98) свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Судами установлено, что указанные железнодорожные накладные в соответствии с требованиями, установленными ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, имеют отметку железной дороги о том, что груз прибыл в исправном вагоне, выдан грузополучателю без проверки.

В силу ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом того, что факт недогруза ответчиком продукции на сумму 31977 руб. 21 коп. подтвержден материалами дела, продукция обществом "ТД "Мечел" оплачена в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу в соответствии со ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 31977 руб. 77 коп. - стоимости недостающей продукции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом правил приемки груза от перевозчика и отсутствии оснований для взыскания стоимости недостающей продукции с общества "Группа "Магнезит" судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании Устава железнодорожного транспорта.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) по делу N А76-9972/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - без удовлетворения.