Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-1359/07-С4 Требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, поскольку обязательство по оплате работ ответчик исполнил не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-1359/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1359/07 по делу N А76-14099/2006

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-1359/07 по делу N А76-14099/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-14099/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмастерцентр" (далее - ООО "Уралмастерцентр") к администрации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" (далее - школа) о взыскании 3625680 руб. 05 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Уралмастерцентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании на основании договора подряда на выполнение работ от 06.04.2004 основного долга в сумме 3173015 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452664 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена школа.

Решением суда от 09.10.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с нее процентов, ссылаясь на неприменение судами ст. 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетные средства должны использоваться строго по целевому назначению. По мнению заявителя жалобы, обстоятельствами, подтверждающими отсутствие неправомерного пользования чужими денежными средствами, являются также отсутствие у администрации своего расчетного счета и собственных денежных средств, при этом собственником бюджетных средств является администрация г. Челябинска, которая к участию в деле не привлечена.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (инвестор), школой (заказчик) и ООО "Уралмастерцентр" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 06.04.2004, в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет по поручению заказчика за счет инвестора и с использованием материалов инвестора разработку проектно-сметной документации и строительство универсальной спортивной площадки на территории школы.

Согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам работы выполнены подрядчиком на сумму 9787976 руб. 63 коп. и оплачены на сумму 6614961 руб.

Сторонами подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2006 по 30.06.2006.

Неисполнение администрацией обязательства по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, а также приняли во внимание признание ответчиком основного долга.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2.6 договора от 06.04.2004 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем оплаты 50% от сметной стоимости работ по каждому этапу работ в порядке предварительной оплаты до начала работ и оплаты оставшейся суммы после окончания работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Поскольку акты приемки выполненных работ сторонами подписаны и последний счет-фактура выставлен ООО "Уралмастерцентр" 17.06.2005, суды сделали правомерный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.06.2005, исходя из ставки рефинансирования 11,5%.

В силу п. 1 ст. 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ администрацией не представлено, ответственность за нарушение обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена судами обоснованно.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-14099/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.