Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-1359/07 по делу N А76-14099/2006

Екатеринбург

15 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-1359/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-1359/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-1359/07 по делу N А76-14099/2006

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1359/07 по делу N А76-14099/2006

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Минин С.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-14099/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-14099/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по тому же делу. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором заявитель ссылается на отсутствие денежных средств.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов лица, данные банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Вместе с тем с кассационной жалобой в качестве документа, свидетельствующего о невозможности уплаты государственной пошлины, представлена справка администрации об отсутствии у неё расчетных счетов в кредитных организациях. Кроме того, данная справка не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку выдана лицом, заинтересованным в исходе дела (администрацией).

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется, кассационная жалоба администрации на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-14099/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

С.Д. Минин