Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3193/07-С4 В удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате издания главой муниципального образования незаконных распоряжений, отказано, поскольку факт возникновения у истца убытков в заявленной сумме в результате издания органом местного самоуправления спорных распоряжений не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3193/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гришиной Зиннат Галиевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2006 по делу N А47-6223/2006-ЗГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по указанному делу по иску предпринимателя к администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Комаровский" (далее - администрация МО ЗАТО "Комаровский"), закрытому административно-территориальному образованию "Комаровский" (далее - ЗАТО "Комаровский") в лице финансового отдела администрации МО ЗАТО "Комаровский" о взыскании 506294 руб. 14 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации МО ЗАТО "Комаровский" о взыскании 506294 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате издания главой поселка "Комаровский" незаконных распоряжений от 12.09.2001 N 226-р и от 14.02.2003 N 62-р и составляющих расходы предпринимателя по внесению арендной платы за землю за период с 19.09.2001 по 21.06.2005 (76119 руб. 80 коп.), расходы по уплате единого социального налога за период с 07.06.2002 по 22.07.2005 (38672 руб. 17 коп.), единого налога на вмененный доход за период с 07.09.2001 по 24.04.2006 (27533 руб.), налога с продаж и налога на доходы за период с 21.04.2003 по 27.09.2005 (21506 руб. 59 коп.), расходы на оплату коммунальных услуг за период с 05.11.2001 по 29.04.2004 (5232 руб. 69 коп.) и электроэнергии за период с 05.10.2001 по 17.05.2006 (50430 руб.), расходы на строительство и обустройство автомобильной стоянки (286800 руб.).

Определением суда от 07.08.2006 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика привлечено ЗАТО "Комаровский" в лице финансового отдела администрации МО ЗАТО "Комаровский".

Решением суда от 10.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произведенными расходами и изданием органом местного самоуправления незаконных распоряжений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 29, 47, 50 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" надлежащим ответчиком по делу является администрация МО ЗАТО "Комаровский", которая должна возместить предпринимателю расходы, возникшие в результате аренды земельного участка, постройки на нем автостоянки на основании изданных главой поселка "Комаровский" незаконных распоряжений от 12.09.2001 N 226-р и от 14.02.2003 N 62-р.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель использовал земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, пос. Комаровский, ул. Южная, 40, для размещения платной автостоянки на основании договора аренды от 12.09.2001, заключенного между предпринимателем и администраций МО ЗАТО "Комаровский" во исполнение распоряжений главы поселка "Комаровский" от 12.09.2001 N 226-р и от 14.02.2003 N 62-р, и получал доход от функционирования платной автостоянки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2005 по делу N А47-6148/2005, вступившим в законную силу, вышеуказанные распоряжения признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2006 по делу N А47-17672/03-ЗГК, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от 12.09.2001, заключенный между предпринимателем и администраций МО ЗАТО "Комаровский", признан недействительным, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок от строений и сооружений.

Полагая, что в результате издания органом местного самоуправления незаконных распоряжений от 12.09.2001 N 226-р и от 14.02.2003 N 62-р у истца возникли убытки в сумме 506294 руб. 14 коп., составляющие расходы по внесению арендной платы за землю, расходы по уплате единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на доходы, а также расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, на строительство и обустройство автомобильной стоянки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" убытков в указанной сумме.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования документы, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, возникшими в результате издания незаконных распоряжений, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между изданием органом местного самоуправления незаконных актов и вышеназванными расходами истца.

Судами обоснованно указано на то, что уплаченные предпринимателем налоги, которые он в силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплачивать в результате ведения предпринимательской деятельности, а также оплата коммунальных услуг, электроэнергии, затрат по обустройству автостоянки являются не убытками, а необходимыми расходами истца, ведущего предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от использования имущества.

Проанализировав суммы, уплаченные истцом по договору аренды земельного участка, и средний размер арендной платы на территории муниципального образования ЗАТО "Комаровский", суды установили, что размер арендной платы, перечисленный истцом за землю, не превышает среднего размера арендной платы на территории ЗАТО "Комаровский" и, учитывая то, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, пришли к правильному выводу о том, что у истца не возникли убытки в результате внесения арендной платы за землю.

Таким образом, суды установили, что истцом не подтвержден факт возникновения у него убытков в заявленной сумме в результате издания органом местного самоуправления незаконных распоряжений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2006 по делу N А47-6223/2006-ЗГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гришиной Зиннат Галиевны - без удовлетворения.