Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3042/07-С6 Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку факт внесения истцом арендных платежей по незаключенному договору установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3042/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) по делу N А76-12435/2006-9-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Байгильдин Р.И., председатель правления (протокол от 06.03.2005 N 1, паспорт серии 75 03 N 973529, выдан 21.10.2003), Загвоздин Д.В. (доверенность от 25.01.2007);

индивидуального предпринимателя Пелескова Я.С. - Акулова Е.Ю. (доверенность от 22.12.2005).

Индивидуальный предприниматель Пелесков Ярослав Сергеевич на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу о взыскании 129200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил правовые основания заявленных требований, указал, что арендные платежи, перечисленные им в адрес ответчика по незаключенному договору от 05.11.2004, являются неосновательным обогащением последнего в силу п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. ст. 20, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм права, подлежащих применению - ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 305, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 20.09.1992 N 878 земельный участок общей площадью 33,4690 га, находящийся по Свердловскому тракту, в Курчатовском районе г. Челябинска, отведен кооперативу для эксплуатации индивидуальных гаражей, 30.04.2004 за кооперативом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АК N 009537).

На основании договора аренды от 05.11.2004 кооператив передал предпринимателю Пелескову Я.С., являющемуся членом данного кооператива и владеющему несколькими гаражами, земельный участок общей площадью 506 кв.м, расположенный слева от центрального въезда в ГСК N 3, для размещения СТО сроком на 5 лет. В период с ноября 2004 по февраль 2006 г. истец вносил арендную плату за пользование данным участком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2005 по делу N А76-28085/2005-17-1055 договор аренды от 05.11.2004 признан незаключенным, предпринимателю Пелескову Я.С. предписано освободить занимаемый им земельный участок.

Ссылаясь на факт внесения арендных платежей по незаключенному договору от 05.11.2004, а также на то, что в силу п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. ст. 20, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не может являться получателем арендных платежей за пользование землями, находящимися в муниципальной собственности, и признаваться потерпевшим согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Действующее в спорный период законодательство прямо запрещало гражданам и юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками (п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, ответчик не имел законных оснований передавать истцу в пользование спорный участок, а следовательно, и получать от истца арендную плату за пользование этим участком.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом одновременная уплата земельного налога и арендной платы за пользование одним и тем же участком земли действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку Пелесков Я.С, как видно из материалов дела, наряду с арендными платежами, вносимыми при отсутствии законных оснований, перечислял ответчику и членские взносы, включающие в себя и уплачиваемый кооперативом земельный налог, принцип платности землепользования в Российской Федерации нарушен не был.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что денежные суммы, уплаченные истцом в виде арендной платы, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку являются платой за пользование земельным участком, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что арендные платежи за пользование названным выше земельным участком перечислены истцом в адрес ответчика при отсутствии законных оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) по делу N А76-12435/2006-9-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей - без удовлетворения.