Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2068/07-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения, поскольку согласие залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не получено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2068/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) N А60-19854/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") - Покровский М.Н. (доверенность от 09.09.2006 N 9-09/06).

Общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Луч" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 01/06, подписанного истцом с ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Луч" просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент вынесения решения срок действия кредитного договора от 29.11.2004 N 1702-04-с истек, в связи с чем прекратил действие договор залога 01.12.2004, согласия банка на передачу имущества в аренду по договору от 01.01.2006 N 01/06 не требовалось.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралтрансбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Дисконт" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.11.2004 N 1702-04-с о предоставлении заемщику кредита в сумме 7 млн руб. на срок до 17.10.2006.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору закрытым акционерным обществом "Свет" (залогодатель) с обществом "Уралтрансбанк" 01.12.2004 заключен договор залога здания магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 32а.

01.01.2006 общество "Свет" (арендодатель) подписало с обществом "Луч" (арендатор) договор N 01/06, предусматривающий передачу в аренду обществу "Луч" торговых площадей в здании магазина по указанному адресу.

Общество "Рассвет" (решением общего собрания акционеров общества "Свет" наименование общества изменено на "Рассвет") обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора аренды от 01.01.2006 N 01/06 недействительным (ничтожным), как не соответствующего ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не получено.

Удовлетворяя исковые требования общества "Рассвет", Арбитражный суд Свердловской области правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В п. 5 договора залога стороны определили, что залогодатель не вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, без согласия залогодержателя.

Судом установлено, что согласие залогодержателя - общества "Уралтрансбанк" - на передачу заложенного имущества в аренду не получено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии договора аренды от 01.01.2006 N 01/06 требованиям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Судом кассационной инстанции отклоняется изложенный в кассационной жалобе довод общества "Луч" о том, что на дату вынесения судебного решения истек срок действия кредитного договора от 29.11.2004 N 1702-04-с.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем на момент подписания договора аренды от 01.01.2006 N 01/06 срок действия кредитного договора от 29.11.2004 N 1702-04-с (до 17.10.2006) не истек, доказательств досрочного прекращения обязательства ответчиком не представлено.

Нарушений Арбитражным судом Свердловской области норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) по делу N А60-19854/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.