Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3326/07-С4 Требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий ревизора и избрании другого ревизора удовлетворены, поскольку оспариваемые решения не соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3326/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 10366/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - общество "Челябтехстром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-18469/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по указанному делу по иску Климова Михаила Георгиевича к обществу "Челябтехстром" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Челябтехстром" от 28.07.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

Климова М.Г. - Вяткина Т.В. (доверенность от 18.10.2006);

общества "Челябтехстром" - Плаксин В.А. (доверенность от 28.04.2007 N 395), Сабурова Е.М. (доверенность от 28.04.2007 N 394).

Климов М.Г., являясь акционером общества "Челябтехстром", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров названного общества от 28.07.2006 о досрочном прекращении полномочий ревизора Минаевой Н.С. и избрании ревизором Кряжевой А.В. (пункт третий повестки дня).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Челябтехстром" от 28.07.2006 в части досрочного прекращения полномочий ревизора Минаевой Н.С. и избрания ревизором акционерного общества Кряжевой А.В. отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябтехстром" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение (истолкование) судами нормы абз. 2 п. 6 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон). Кассатор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания акционеров; указанный вопрос судами не исследовался. По мнению заявителя кассационной жалобы, голосование акционера Варивода О.Н., занимающего в обществе "Челябтехстром" должность заместителя генерального директора по снабжению и быту, не могло повлиять на результаты голосования. Также общество "Челябтехстром" указывает на подмену судами понятия "органы управления обществом" понятием "аппарат управления предприятием".

Климов М.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Челябтехстром", в повестку дня которого третьим пунктом был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизора общества и избрании ревизионной комиссии (ревизора общества). На собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 14428 голосами, что составляет 99,4% от общего количества голосов по размещенным голосующим акциям.

По указанному вопросу большинством голосов было принято два решения: о досрочном прекращении полномочий ревизора общества Минаевой Н.С., избранного собранием 16.06.2006, и об избрании ревизионной комиссии общества на 2006-2007 гг. (ревизора общества) в составе Кряжевой А.В. (соответственно решения N 3 и 4, изложенные в протоколе от 28.07.2006).

Принимая участие в общем собрании, акционер Климов М.Г., владеющий 4956 обыкновенными именными акциями общества "Челябтехстром", отказался голосовать по вопросу о досрочном прекращении полномочий ревизора общества Минаевой Н.С. и избрании ревизором общества Кряжевой А.В.

Полагая, что названные решения внеочередного общего собрания акционеров приняты с нарушением требований Закона, Климов М.Г. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров приняты с нарушением п. 6 ст. 85 Закона и п. 10.2 Устава общества "Челябтехстром", поскольку в голосовании при избрании ревизора общества участвовали акции, принадлежащие акционеру Варивода О.Н., занимающему должность в органе управления обществом; Кряжева А.В., замещающая в органе управления обществом должность начальника планово-технического отдела, не может одновременно являться ревизором общества. Кроме того, истец считает, что советом директоров общества "Челябтехстром" превышены полномочия при составлении и вынесении на внеочередное общее собрание акционеров повестки дня, в которую включены вопросы о недоверии избранному общим собранием ревизору и об избрании нового ревизора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что акционер Варивода О.Н., являющийся лицом, занимающим должность в органах управления обществом, не имел права участвовать в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора) общества своими акциями, а Кряжева А.В. в связи со своей должностью в органах управления обществом не могла быть избрана ревизором общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательства.

В силу п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 85 Закона члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 10.2 и 10.3 Устава общества "Челябтехстром".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Варивода О.Н. работает в обществе "Челябтехстром" в должности заместителя генерального директора по снабжению и быту, а Кряжева А.В. - в должности начальника планово-технического отдела.

Таким образом, Варивода О.Н., осуществляя в связи со своей должностью в органах управления обществом функции исполнительного органа, не могла голосовать своими акциями по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора) общества, а Кряжева А.В., занимая должность в органах управления обществом, не могла быть избрана ревизором общества.

При таких обстоятельствах суды, установив нарушение прав истца, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Климовым М.Г. требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом "Челябтехстром" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А76-18469/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" - без удовлетворения.