Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2959/07-С2 Суды признали недействительным доначисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку у общества имеется право на возмещение налога, уплаченного поставщику, им соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права, отсутствуют признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика, подтверждена реальность понесенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2959/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 по делу N А60-30125/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стройдормаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Сычев Р.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3);

инспекции - Жукова Н.А. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 31.08.2006 N 98 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 570681 руб., налога на прибыль в сумме 150509 руб. пеней в сумме 403286 руб. 56 коп., начисленных в связи с неуплатой в бюджет налога на доходы физических лиц;

требования от 06.09.2006 N 8799 об уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, начисленных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет НДС в сумме 570681 руб., налога на прибыль в сумме 150509 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику, а именно: индивидуальному предпринимателю Заякину В.Ю., - при приобретении товаров. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между обществом и названным выше поставщиком. Кроме того, счет-фактура от 06.06.2004 N 2, представленный налогоплательщиком в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлен с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченным выше контрагентом, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, уплаченного поставщику - г. Заякину В.Ю., соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, об отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, реальности понесенных обществом затрат, вследствие чего удовлетворили заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

При исследовании совершенных обществом сделок по приобретению товара у поставщика г. Заякина В.Ю. суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены.

Таким образом, суды признали реальными затраты налогоплательщика, понесенные при совершении сделок с названным контрагентом. Выводы о реальности указанных затрат сделаны судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, являются обоснованными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 по делу N А60-30125/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.