Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2900/07-С3 Доначисление обществу налога на имущество неправомерно, поскольку недоимка по указанному налогу у налогоплательщика отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2900/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу N А47-18151/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2005 N 07-28/444437 в части доначисления налога на имущество в сумме 299145 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 г. вынесено решение от 24.11.2005 N 07-28/444437, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 299145 руб. и предложено уплатить указанную сумму.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества в результате невключения в расчет имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг) и учтенного на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1, 2 ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 1 ст. 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговую декларацию по налогу на имущество.

Из материалов дела следует, что по данным первоначально представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество при формировании налоговой базы недоимки по данному налоговому периоду не установлено. По уточненному расчету возврат или зачет сумм налога за 2004 г. не производился. Между тем сумма авансового платежа по первоначально поданной декларации налогоплательщиком в бюджет уплачена, указанный факт инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что у инспекции при отсутствии недоимки не было оснований для доначисления налога.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу N А47-18151/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.