Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2828/07-С3 Суд признал законным решение о доначислении предприятию земельного налога и соответствующих пени, поскольку истец не является арендатором земель и обязан был исчислять и уплачивать налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2828/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 по делу N А60-17051/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Доличенко О.Н. (доверенность от 14.03.2007 N 05-13/6434);

предприятия - Коргуль А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 7).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 17-28/48 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятия по налогу на землю за период с 01.04.2003 по 31.12.2005 г. инспекцией выявлены неисчисление и неуплата земельного налога с земельного участка площадью 15,6 кв.м в сумме 193 руб. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.01.2006 N 17-28/18 и принято оспариваемое решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 341 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 39 руб. Этим же решением предприятию доначислены земельный налог и соответствующие пени.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции, суды указали, что закрепление собственником жилищного фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем предприятие обязано платить земельный налог в силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон) с момента составления актов приема-передачи имущества.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Судами установлено, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданной части нежилого здания, находящегося по адресу: ул. Ленина, 5, пос. Висим, г. Нижний Тагил.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельный участок.

Согласно ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 по делу N А60-17051/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" - без удовлетворения.