Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2907/07-С3 Суд признал недействительными решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку истцом налогооблагаемая база по ЕНВД правомерно исчислена с учетом режима рабочего и фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2907/07 по делу N А07-24080/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 по делу N А07-24080/06 по заявлению государственного унитарного предприятия "Медтехника" (далее - предприятие) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 8927 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. вынесено решение от 21.07.2006 N 8927 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 37 коп., доначислении сумм ЕНВД, пеней.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента К2 в пониженных размерах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления сумм налога, пеней, взыскания штрафа.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 6 ст. 346.29 Кодекса в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 64-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006, при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

При таких обстоятельствах обоснованным является указание суда на то, что предприятием налогооблагаемая база по ЕНВД правомерно исчислена с учетом режима рабочего и фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, то есть с учетом отработанных календарных дней в отчетном месяце.

Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24080/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.И. Дубровский