Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2007 г. N Ф09-2961/07-С3 Признавая недействительным решение инспекции о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пеней за счет имущества налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество истца является государственной собственностью, закреплено за ним на праве оперативного управления и обращение взыскания на такое имущество регулируется нормами гражданского, а не налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2007 г. N Ф09-2961/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А60-29505/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 05-00005);

уральского отделения Российской Академии наук (далее - учреждение) - Зырянкин В.М. (доверенность от 05.09.2006 N 37).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2006 N 1003 о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке требования об уплате пеней от 21.06.2006 N 46013 и отсутствием информации о счетах учреждения инспекцией принято решение от 16.08.2006 N 1003 о взыскании налогов (сборов) и пеней в сумме 511601 руб. 20 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления учреждению пеней по авансовым платежам по земельному налогу.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество учреждения является государственной собственностью Российской Федерации, закреплено за ним на праве оперативного управления и обращение взыскания на такое имущество регулируется нормами гражданского, а не налогового законодательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Кроме того, взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что предоставленное налоговым органам в ст. 47 Кодекса право на принятие решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации может быть реализовано ими только с учетом требований гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По общему принципу, изложенному в п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновение у учреждения иного права на это имущество, нежели как право оперативного управления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обращения взыскания на имущество учреждения и, как следствие, незаконности вынесенного инспекцией решения от 16.08.2006 N 1003 является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А60-29505/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.