Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3034/07-С2 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, суды сослались на недоказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3034/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу N А76-24915/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Войцеховской Елены Борисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 16849 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана налоговая санкция по п. 1 ст. 119 Кодекса. В остальной части отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г., по результатам которой составлен акт N 1295 от 15.05.2006.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 415 от 15.05.2006 г. Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7819 руб. 10 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, штрафа за неуплату или неполную уплату НДС за январь 2006 г. в размере 9030 руб. 20 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Требование N 415 от 15.05.2006 об уплате налоговых санкций было получено предпринимателем лично, но в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на недоказанность наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не доказан. Судами правильно указано, что факт несвоевременной оплаты налога сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и соответственно налоговый орган не освобождается от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является обоснованным.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.286,287,289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу N А76-24915/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.