Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2254/07-С2 Решение инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку налогоплательщик необоснованно включил в налоговую базу суммы дебиторской задолженности, списанной без соответствующего приказа руководителя, акта инвентаризации и первичных бухгалтерских документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-2254/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Порт Камбарка" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2006 по делу N А71-4717/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Валеева Е.А. (доверенность от 30.01.2007). Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2006 N 12-16/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 05.12.2006 требования заявителя удовлетворены в части НДС в размере 813597,72 руб., начисленного на сумму ошибочно списанной дебиторской задолженности, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, не соглашаясь с выводами судов об ошибочности списания дебиторской задолженности, просит изменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований общества отказать полностью.

Налогоплательщик же не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на излишнюю уплату НДС в размере 479321 руб., которая, по его мнению, не была учтена судом первой инстанции, а также на превышение инспекцией сроков проверки, установленных законодательством, истечение 3-годичного срока давности для взыскания недоимки по налогам за 2002 - 4 месяца 2003 г., квалифицируя проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве повторной проверки и полагая правомерным исчисление базы по НДПИ без учета расходов по доставке полезного ископаемого от места добычи до склада готовой продукции, просит судебные акты изменить, заявление удовлетворить полностью.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом на основании акта от 30.12.2005 N 12-14/93, составленного по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика. Данным решением обществу предложено уплатить НДС за 2002-2003 гг. в сумме 1899582,70 руб., НДПИ в сумме 204910 руб., налог на имущество в сумме 28348 руб., налог с продаж в сумме 6133 руб., транспортный налог в сумме 3700 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 81 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 21880,21 руб., земельный налог в сумме 265,37 руб. и соответствующие пени по указанным налогам; начислены соответствующие штрафы по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса; принята к уменьшению сумма НДС за 2002-2003 г., исчисленная в завышенном размере (528732,94 руб.).

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме (л.д. 57-93, т. 4).

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что списание дебиторской задолженности произведено бухгалтером общества ошибочно при отсутствии необходимых оснований к этому.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса для налогоплательщиков, утвердивших учетную политику по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) согласно п. 5 ст. 167 Кодекса признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). Пунктом 77 Положения определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что списание дебиторской задолженности произведено обществом в нарушение п. 77 Положения без соответствующего приказа руководителя, акта инвентаризации дебиторской задолженности и первичных бухгалтерских документов. В связи с необоснованностью списания сумма дебиторской задолженности восстановлена.

При таких обстоятельствах включение в базу суммы дебиторской задолженности не может иметь места, и суды обоснованно удовлетворили требования общества по данному вопросу.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке доказательств, представленных налогоплательщиком для подтверждения ошибочности списания задолженности.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы материального и процессуального права судами не нарушены, оснований для принятия доводов инспекции и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 336, 338 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая исчисляется по правилам, изложенным в ст. 340 Кодекса. Согласно ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных норм Кодекса следует, что в сумму расходов по доставке, уменьшающих базу для исчисления налога, включаются расходы по доставке от склада готовой продукции до получателя. Таким образом, по общему правилу уменьшать налогооблагаемую базу на расходы по доставке полезных ископаемых до склада готовой продукции и хранению на складе неправомерно.

Подобное уменьшение могло бы быть возможным при реализации добытого полезного ископаемого с места добычи.

Между тем доказательства реализации добытого полезного ископаемого с места добычи в материалы дела не представлены, и такие обстоятельства судами не установлены.

Таким образом, расходы общества по перемещению полезного ископаемого с места добычи до склада, выгрузке, хранению нельзя отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу.

Выводы судов по данному вопросу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подлежат переоценке.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что излишне исчисленная обществом в 2003 г. сумма НДС - 479321 руб., была принята в уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика после сдачи 28.02.2006 уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь-декабрь 2003 г., излишнее исчисление НДС в этой сумме не повлияло на размер начисленных по итогам проверки пеней и штрафа.

В жалобе общество указанный вывод апелляционного суда не оспаривает, ссылаясь лишь на выводы суда первой инстанции, которые апелляционным судом признаны ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда в данной части не имеется.

Доводы общества о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проверки, проведении повторной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судами установлено и материалами дела подтверждается, что проверяющие фактически находились на территории общества в пределах двух месяцев, повторная проверка не проводилась, оснований отождествлять повторную проверку и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не имеется.

Судами также установлено истечение срока давности привлечения общества к ответственности по НДПИ за второе полугодие 2002 г., по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. (срок уплаты 01.08.2002 г.), земельному налогу за 2002 г. (срок уплаты 15.11.2002 г.), налогу с продаж (срок уплаты 25.02.2002 г. и 25.03.2002 г.), по плате за пользование водными объектами за 2002 г.

Между тем данные обстоятельства нашли отражение и в решении налогового органа, штрафные санкции по указанным налогам не применены. Налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налоги за период, не превышающий трех лет, предшествующих году проверки, что с учетом универсальности воли законодателя соответствует смыслу закона (подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Кодекса) и обоснованно признано судами правомерным.

В связи с изложенным, учитывая, что оснований к отмене судебных актов не имеется, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2006 по делу N А71-4717/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике и открытого акционерного общества "Порт Камбарка" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.