Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-1791/07-С2 Решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость неправомерно, поскольку состав вменяемого правонарушения не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-1791/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14088/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное управление "Аргаяшский лесхоз" (далее - управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.06 N 18-6802, которым управление привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 4136 руб. и по п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 96246 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения управления к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса явилось представление последним 12.05.06 уточненных налоговых деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., произведенное в связи с превышением суммы выручки в декабре 2005 г. 1000000 руб. До этого 20.01.06 налогоплательщиком представлялась налоговая декларация за 4 квартал 2005 г.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды сослались на отсутствие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствует материалам дела и закону.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом обязанность налогоплательщика по уплате НДС (п. 1, 6 ст. 174 Кодекса), представлению налоговой декларации (п. 5, 6 ст. 174 Кодекса) в налоговом законодательстве установлена в зависимости от порядка определения налогового периода (месяц, квартал).

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

При уплате причитающихся сумм налога в более поздние сроки подлежат начислению пени (ст. 75 Кодекса), и налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

Как следует из текста решения налогового органа, основанием для привлечения управления к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса явилась неуплата налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 20678 руб. в результате бездействия.

Согласно ст. 122 Кодекса налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 18.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14088/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.