Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3018/07-С2 Требование о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку факт нарушения налоговым органом срока возврата налога установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3018/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 по делу N А60-31053/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 29.12.2006 N 2-юр);

индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича (далее - общество, налогоплательщик) - Малышкин Е.А. (доверенность от 05.09.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции процентов в сумме 22709 руб. 38 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС), расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 910 руб. 78 коп.

Решением суда от 17.11.2006 указанные требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 22709 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., из федерального бюджета возвращена госпошлина в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда отменено в части взыскания с инспекции процентов в сумме 455 руб. 69 коп. и возврата госпошлины в сумму 20,63 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, взыскание процентов в указанной сумме является необоснованным, поскольку судами неверно определена дата, с которой следует начислять проценты. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу бездействия инспекции при наличии у нее обязанности начислить и выплатить проценты предпринимателю в связи с несвоевременным возвратом НДС из бюджета.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на неверное определение судом первой инстанции периода нарушения сроков возврата уплаченного налога.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате НДС, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, п. 4 ст. 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому в целях определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен п. 3 ст. 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2005 налогоплательщиком подано заявление о возврате налога.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно определен размер подлежащих взысканию с налогового органа процентов.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А60-31053/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.