Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2979/07-С3 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов, необходимых для налогового контроля по налогу на игорный бизнес, неправомерно, поскольку срок уплаты налога и представления соответствующей декларации к моменту направления инспекцией требования не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-2979/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12395/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Виктор Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 02.12.2005 N 259, от 12.01.2006 N 8, от 26.01.2006 N 1077, от 02.02.2006 N 379, от 07.04.2006 N 1859, от 06.05.2006 N 2659 и решений от 09.02.2006 N 48, от 10.03.2006 N 119, от 27.02.2006 N 113 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Требования от 02.12.2005 N 259 в части п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, от 12.01.2006 N 8 в части п. 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, от 02.02.2006 N 379 в части п. 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, от 26.01.2006 N 1077, от 07.04.2006 N 1859 в части п. 1, 2, 5, 7, 8, 9 и решения от 09.02.2006 N 48 в части штрафа в сумме 450 руб., от 27.02.2006 N 113 в части штрафа в сумме 350 руб., 10.03.2006 N 119 в части штрафа в сумме 850 руб. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки налоговых деклараций предпринимателя по налогу на игорный бизнес в адрес налогоплательщика направлены требования от 02.12.2005 N 259, от 12.01.2006 N 8, от 26.01.2006 N 1077, от 02.02.2006 N 379, от 07.04.2006 N 1859, от 06.05.2006 N 2659 о предоставлении документов. Поскольку запрашиваемые документы предпринимателем своевременно не представлены, инспекцией приняты решения от 09.02.2006 N 48, от 10.03.2006 N 119, от 27.02.2006 N 113 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в суммах 600 руб., 1000 руб., 500 руб. соответственно.

Считая указанные ненормативные акты налогового органа незаконными, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции по истребованию документов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция правомерно затребовала документы, подтверждающие количество объектов обложения налогом на игорный бизнес. В остальной части суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей налоговой проверки.

Судами установлено, что п. 1, 2, 3 требования от 02.02.2006 N 379, п. 1, 2 требования от 07.04.2006 N 1859, п. 1, 2 требования от 06.05.2006 N 2659, п. 1, 2, 3 требования от 12.01.2006 N 8, п. 1, 2, 3 требования от 02.12.2005 N 259 содержат предложения предоставить документы, имеющиеся у налогового органа.

Пунктом 6, 8, 9, 10 требования от 02.02.2006 N 379, п. 5, 7, 9 требования от 07.04.2006 N 1859, п. 5, 7, 8, 9 требования от 06.05.2006 N 2659, п. 6, 8, 9, 10 требования от 12.01.2006 N 8, п. 6, 8, 10, 11, 12 требования от 02.12.2005 N 259 запрошены документы и сведения, не влияющие на исчисление облагаемой базы по налогу на игорный бизнес.

Также судом обоснованно признан недействительным п. 5 требования от 02.12.2005 N 259, поскольку не содержит конкретного наименования запрашиваемого документа.

Кроме того, судом установлена и материалами дела подтверждается необоснованность требования инспекции от 26.01.2006 N 1077 в связи с тем, что срок уплаты налога на игорный бизнес за январь 2006 г. и представления соответствующей декларации к моменту направления данного требования не наступил.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные действия налогового органа выходят за рамки камеральной налоговой проверки и решения инспекции от 09.02.2006 N 48 (в части п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12), от 27.02.2006 N 113 (в части п. 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10), от 10.03.2006 N 119 (в части п. 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10) признаны недействительными правомерно.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12395/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.