Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3208/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество, поскольку налоговая льгота применена истцом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3208/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-32388/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кощеев А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 09-01 15);

муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей г. Новоуральска (далее - предприятие, налогоплательщик) - Данилова И.А. (доверенность от 28.04.2007 N 01-12/301), Жданова И.Л. (доверенность от 12.01.2007 N 01-12/2).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2006 N 193 в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 3489812 руб. и пеней в сумме 4873 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 2005 г. принято решение от 24.08.2006 N 193, которыми предприятию отказано в привлечении к налоговой ответственности и доначислены налог на имущество в сумме 3489812 руб. и пени в сумме 4877 руб. 93 коп.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении льготы по п. 6 ст. 381 Кодекса, так как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящиеся на балансе налогоплательщика, не финансируются за счет средств бюджетов субъектов и(или) местных бюджетов.

Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприятием правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 6 ст. 381 Кодекса.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием соблюдены все условия применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, поскольку спорное имущество используется для осуществления основной деятельности предприятия по передаче тепловой энергии и услуги по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). Доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-32388/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.