Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2897/07-С3 В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа за несвоевременное представление документов, необходимых для налогового контроля, отказано, поскольку ответчик объективно не мог представить инспекции истребованные документы, его вина в совершении правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-2897/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10639/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 10639/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N А76-15834/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Хацкевичу Игорю Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговой санкции.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 03/03).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 35100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в целях проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов в его адрес направлено требование от 12.01.2006 N 11/44-176 о представлении бухгалтерских документов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в установленный срок инспекцией составлен акт от 20.03.2006 N 9, на основании которого вынесено решение от 14.04.2006 N 9 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35100 руб., выставлено требование от 14.04.2006 N 555 об уплате налоговой санкции. Указанное требование предпринимателем также не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения, а именно - вины в несвоевременном представлении запрошенных документов.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 93 указанного Кодекса лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что в установленный срок запрошенные инспекцией бухгалтерские документы предпринимателем не представлены, при этом судами правильно указано, что предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справке СУ при УВД Металлургического района от 28.03.2006 предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу N 834006, возбужденному по факту незаконного проникновения в садовый домик N 21065 СНТ "Дружба" и хищению его личного имущества, в том числе бухгалтерских документов за период с 2003 г. по май 2005 г.

Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель объективно не мог представить инспекции истребованные документы, что, в свою очередь, исключает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N А76-15834/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.