Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-1910/07-С6 Требования об обязании освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения удовлетворены, поскольку ответчик был в установленном порядке извещен о расторжении договора и правовые основания для занятия помещений у него отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-1910/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Медтехника" (далее - предприятие "Медтехника") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 (резолютивная часть от 06.10.2006) по делу N А76-14080/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Медтехника" - Смакотина Е.А. (доверенность от 12.02.2007);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) - Усольцева М.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 1307), Богданов С.С. (доверенность от 27.12.2006 N 13004).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании предприятия "Медтехника" освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 242,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 22, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 11321 руб. 60 коп.

До вынесения судебного акта Комитет по управлению имуществом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части суммы и периода взыскания арендной платы и просил суд взыскать с предприятия "Медтехника" 2300 руб. 84 коп. за период с 01.11.2005 по 04.10.2006 (л.д. 39-40).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (резолютивная часть от 06.10.2006) исковые требования в части обязания предприятия "Медтехника" освободить нежилые помещения удовлетворены, в части взыскания задолженности по арендной плате отказано ввиду погашения задолженности по арендной плате путем перечисления денежных средств в сумме 2300 руб. 84 коп. платежным поручением от 06.10.2006 N 2476.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Медтехника" просит решение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что предприятие "Медтехника" выполняет социальные программы правительства Челябинской области по обеспечению слуховыми аппаратами малообеспеченных слоев населения, а также судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным в судебное заседание письму министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области и обращению граждан и предприятий с просьбой оставить предприятие "Медтехника" по прежнему адресу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и предприятием "Медтехника" (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2005 N 4-4036, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 нежилые помещения площадью 242,90 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 22 (л.д. 6). Факт передачи помещения предприятию "Медтехника" подтвержден актом сдачи- приемки от 22.11.2002 (л.д. 11).

Поскольку по истечении указанного в п. 2.1 срока действия договора предприятие "Медтехника" продолжало пользоваться спорными нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны Комитета по управлению имуществом, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 14.02.2005 N 4-4036 считается возобновленным на неопределенный срок.

В п. 6.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае возникновения возможности более рационального использования помещения, для удовлетворения экономических, социальных либо иных муниципальных нужд договор может быть расторгнут по инициативе Комитета по управлению имуществом по истечении 15 дней с момента отправки арендатору уведомления о расторжении договора аренды.

Комитетом по управлению имуществом 26.04.2006 в адрес предприятия "Медтехника" направлено уведомление о расторжении договора аренды от 14.02.2005 N 4-4036 (л.д. 13а, б, 14). Договор расторгался в связи с необходимостью разместить муниципальное унитарное предприятие "Челябстройзаказчик", которое из-за расширения системы федерального казначейства обязано освободить занимаемые им помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5а. Предприятием "Медтехника" факт получения уведомления о расторжении договора аренды от 14.02.2005 N 4-4036 не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку предприятие "Медтехника" было надлежащим образом извещено о расторжении договора аренды от 14.02.2005 N 4-4036 в связи с наличием муниципальных нужд, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор аренды считается расторгнутым с 12.05.2006.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованные нежилые помещения на момент рассмотрения спора не были возвращены Комитету по управлению имуществом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что предприятие "Медтехника" обязано освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 242,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 22.

Представленные предприятием "Медтехника" в судебное заседание суда апелляционной инстанции письмо министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 08.02.2006 N 1/683 на имя председателя Комитета по управлению имуществом с ходатайством о рассмотрении вопроса пролонгации договора аренды (л.д. 81, 82), а также перечень лиц, которые знают, что магазин "Медтехника" находится по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 22 (л.д. 75-80), не подтверждают, что договор аренды от 14.02.2005 N 4-4036 является действующим, а нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 22, не подлежат возврату собственнику имущества. Ссылка предприятия "Медтехника" на то, что им выполняются социальные программы правительства Челябинской области по обеспечению слуховыми аппаратами малообеспеченных слоев населения г. Челябинска и Челябинской области, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт осуществления предприятием социальной деятельности не имеет значения для правовой квалификации возникшего спора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 (резолютивная часть от 06.10.2006) по делу N А76-14080/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Медтехника" - без удовлетворения.