Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3223/07-С5 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не произведена оплата услуг авторского надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3223/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество "Строительная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А60-17343/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Миролюбов Виктор Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Строительная компания" о взыскании 28485 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 12.11.2004 N М1112-1, 2727 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2005 по 10.07.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 28485 руб. 40 коп. сумма долга, 2614 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального прав (ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2004 между обществом "Строительная компания" и предпринимателем заключен договор N МП 12-1, согласно которому общество "Строительная компания" поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта интерьеров помещений в торгово-административном комплексе, расположенном по ул. Хохрякова-Куйбышева, и осуществлению авторского надзора (п. 1.1 договора).

Истцом проектные работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Объект - торгово-административный комплекс "Весенний") введен в эксплуатацию 01.08.2005 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.08.2005, письмо администрации г. Екатеринбурга от 19.01.2005 N 21-21/246).

Поскольку обществом "Строительная компания" не произведена оплата услуг авторского надзора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств (приказ от 23.12.2004 N 17-к о назначении проектировщиком ответственного за проведение авторского надзора, план-график на проведение авторского надзора, схемы объектов с отметками ответчика об утверждении внесенных истцом корректировок, ответ на претензию, в котором ответчик признает, что авторский надзор осуществлялся, свидетельские показания Макарова К.А., Терентьевой Т.В.;) установил факт осуществления истцом авторского надзора на объекте ответчика и, правомерно, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, установленного п. 2.5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, правильно указал на то, что авторский надзор - это один из видов услуг автора проекта и других разработчиков проектной документации, заключающийся в наблюдении за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам. В рамках договора истец обязался осуществлять авторский надзор, по отношению к которому подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг (ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 779 ГК РФ

Поскольку сама по себе деятельность такого рода не предполагает получения материально-овеществленного результата, арбитражный суд верно указал на наличие оснований для удовлетворения иска с учетом доказанности факта осуществления авторского надзора. Довод о некачественности оказанных услуг не подтвержден доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Строительная компания", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А60-17343/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.