Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3257/07-С6 Поскольку рассмотрение спора об освобождении транспортных средств предприятия от ареста требует привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей, в числе которых имеются физические лица, прекращение производства в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3257/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 7267/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2005 г. N Ф09-4444/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2004 г. N А60-22140/2004-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2002 г. N Ф09-2911/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (далее - предприятие "Производственный трест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 по делу N А60-1656/2007-С7.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Производственный трест" - Фролов В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - служба судебных приставов) - Ковалева Ю.С. (доверенность от 18.01.2007 N 30).

Предприятие "Производственный трест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к службе судебных приставов об исключении из акта описи и ареста транспортных средств УАЗ-39099, государственный номер О042АТ, УАЗ-39099, государственный номер О043АТ, ГАЗ 5312, государственный номер 6584СВФ, ЗИЛ-ММЗ-4502, государственный номер С831XX, УАЗ 39099, государственный номер М495КМ, УАЗ-396259, государственный номер С945КМ.

Определением от 01.03.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В порядке апелляционного производства определение суда от 01.03.2007 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Производственный трест" просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 51 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"). По мнению предприятия "Производственный трест", арест на транспортные средства наложен судебным приставом - исполнителем на основании постановления от 13.07.2004 в рамках исполнительного производства от 19.09.2003 N 3739/6/04 по взысканию с предприятия "Производственный трест" исполнительского сбора в сумме 701752 руб. 56 коп., однако данная сумма уже списана с расчетного счета последнего, в связи с чем оснований для ареста транспортных средств не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14133/02-С2 с предприятия "Производственный трест" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 9963618 руб. 55 коп. В связи с тем, что данная сумма не была выплачена должником в добровольном порядке, 06.12.2002 судебным приставом - исполнителем Железнодорожного подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Шабурниковым А.В. было вынесено постановление N 14604 о взыскании с предприятия "Производственный трест" исполнительского сбора в сумме 701752 руб. 56 коп. в пользу Железнодорожного подразделения г. Екатеринбурга службы судебных приставов - исполнителей (л.д. 25). В рамках исполнительного производства от 19.09.2003 N 3739/6/04 по взысканию с предприятия "Производственный трест" вышеуказанной суммы исполнительского сбора вынесено постановление от 13.07.2004 о наложении ареста на принадлежащие предприятию "Производственный трест" 11 транспортных средств, в том числе УАЗ-39099, государственный номер О042АТ, УАЗ-39099, государственный номер О043АТ, ГАЗ 5312, государственный номер 6584СВФ, ЗИЛ-ММЗ-4502, государственный номер С831XX, УАЗ 39099, государственный номер М495КМ (л.д. 6, 26-27).

Судебным приставом - исполнителем Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корляковым Д.М. на основании исполнительного листа N 2-790/05, выданного 15.09.2005 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с предприятия "Производственный трест" в пользу Пыткеева В.Ф. 136820 руб., было возбуждено исполнительное производство N 1359/10/06, о чем вынесено постановление от 02.12.2005 N 14486 (л.д. 55). В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие предприятию "Производственный трест" транспортные средства УАЗ-39099, государственный номер О042АТ, УАЗ-39099, государственный номер О043АТ, ГАЗ 5312, государственный номер 6584СВФ, ЗИЛ-ММЗ-4502, государственный номер С831XX, о чем составлен акт описи и ареста от 20.10.2006 N 76 (л.д. 46).

Тем же судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 24.11.2005 N 2-985/05, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с предприятия "Производственный трест" в пользу Березюк Х.С. 48826 руб. 15 коп., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2006 N 7159/10/06 (л.д. 56). В рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство УАЗ-396259, государственный номер С945РМ, о чем составлен акт от 29.05.2006 N 27 (л.д. 45).

Постановлением от 28.03.2006 N 10/ исполнительные от 03.02.2006 производства N 7159/10/06 и N 1359/10/06 от 02.12.2005 объединены в сводное исполнительное производство о взыскании с предприятия "Производственный трест" в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму 737735 руб. 71 коп. (л.д. 61).

Полагая, что вышеуказанные транспортные средства арестованы на основании постановления от 13.07.2004 в рамках исполнительного производства N 3739/6/04 о взыскании с предприятия "Производственный трест" исполнительского сбора в сумме 701752 руб. 56 коп., которая списана с расчетного счета последнего, предприятие "Производственный трест" на основании ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с тем, что оно не подведомственно арбитражному суду, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит из описи, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Из материалов дела усматривается, что опись транспортных средств, которые предприятие "Производственный трест" просит освободить от ареста, производилась в виде актов описи и ареста имущества по исполнительным документам от 24.11.05 N 2-985/05 и N 2-790/05 от 15.09.05, взыскателями по которым являются граждане Березюк Х.С. и Пыхтеев В.Ф. (л.д. 45-46).

На основании ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение спора об освобождении транспортных средств предприятия "Производственный трест" от ареста требует привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству, в числе которых имеются физические лица, однако в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не подведомственны споры об освобождении имущества от ареста с участием граждан, не являющихся предпринимателями без образования юридического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор об освобождении имущества от ареста не подведомственен арбитражному суду, является правомерным.

Довод предприятия "Производственный трест" о неправильном применении судом положений ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 по делу N А60-1656/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района - без удовлетворения.